TL:s rapport: 1 Nt alerterades inte. Innan andra dubblingen frågade Öst om 2  var äkta med jakande svar. Innan Öst passade
på 2  frågar han om 1 Nt är 15-18 balans, med svaret ja. Efter allas pass förklarar Nord, innan han själv ska spela ut, att 1 Nt är trash (svag eller
 + ). Här tillkallas TL. Vi ombeds att spela brickan. TL fattade ej något beslut men sammankallade juryn. Juryn dömde följande: Kontraktet står
men 3 imps bestraffning för Nord-Syd för den uteblivna alerteringen. Varpå matchresultatet ändrades från 16-14 till 17-13. Två timmar senare ändrades resultatet igen till 16-13 för att Öst-Väst inte
skulle ha någon fördel av bestraffningen.
TL:s kommentar: Jag blev kallad till spelbordet efter förklaring vad som hänt bad jag att brickan skulle spelas ( 2 ).
När brickan var spelad frågade jag om det var ok. Svar Ja efteråt ville Öst reservera sig.
Juryn sammankallades. Juryns beslut 3 imps bestraffning till Nord-Syd för utebliven alertering. Resultatet 16-13.
Jag tycker nog att så bra spelare skall komma till ett bättre bud trots störd budgivning. Ett visst erkännande var väl att någon sa att vi i viss mån
får skylla mig eller oss själva ? ?
Juryns utslag: Bestraffning 3 imp för utebliven alertering. Resultat 16-13.
Öst-Västs synpunkter: Om Syd alerterat Nords 1 Nt och avgett en bättre förklaring hade Väst tagit överbudet 3 , för att
visa båda högfärgerna istället för det svagare 2 (Väst har max för den hand han visat). På 3 bjuder sedan Öst det självklara budet 4  .
Ett kontrakt som utan svårighet bör spelas hem. Det andra lagets kapten (som spelade vid andra bordet) argumenterade inför juryn, att då Väst endast gjorde 2 trick i 2 borde han spelat
lika (dåligt) i ett -kontrakt. Detta är nonsens då det är fråga om annan nivå, en annan trumf samt en annan spelförare. Dessutom kan försvaret ha underlättats av Nords otillåtna upplysning.
Nord-Syds synpunkter: Att budet fick stå på brickan är inte alls konstigt. Med den information som Öst har så vet han att Öst-Väst tillsammans överblickar minst 24 hp och rimligen borde kunna misstänka att
utgången inte kan vara speciellt långt borta.
Att Väst inte väljer att bjuda det enligt systemet korrekta budet 3 i det här fallet har vare sig Nord eller Syd någon orsak i. Med den budgivningen som följt så borde det vara ännu rimligare
att bjuda 3 för att visa bägge högfärgerna eftersom Öst vid två tillfällen (via dubbelt) har visat att det finns kort väl placerad bakom sanghanden.
En sak som diskuterades vidare i efterhand var hur lång tid man fick att förbereda sig på deras i vårt tycke udda system. Systemet var inte redovisat i förhand och i detta fall diskuterades om trash skulle användas i alla
lägen eller om entricksnivån skulle hanteras konstruktivt. Att fel händer är förståeligt med så kort förberedelsetid.
Som avslutning skulle jag vilja säga: Jag anser att Öst-Väst själv har skulden till att de inte hittar sin utgång, men håller med om att Nord-Syd har gjort fel. Av den anledningen tycker jag att bestraffningen på 3 imps avdrag för felaktig förklaring är befogad och anser att juryn tog ett korrekt beslut.
|
