Ärendet

Innan Öst passar har han fingrat lite på dubblingslappen eller liknande.
Väst trodde att partnern dubblat och hoppade till 3 som Öst höjde till 4.
NS menar att Väst kan ha varit påverkad av Öst "fippel" i budlådan.

TL:s rapport

Efter brickans slut kallade Nord på TL och menade att Väst fått otillåten upplysning vid Östs pass efter 1 (Väst trodde att Öst dubblat). Nord och Syd menade båda att passet avgavs efter viss tvekan och fummel i budlådan. Jag dömde att kontraktet skulle vara 3 +4, NS -170. Detta överklagades till juryn.

Juryn

Juryn ändrade TLs beslut till att kontraktet skulle vara 4 =, NS -420 med motiveringen att man på ÖVs händer i alla fall kommer att bjuda 4.
 

Överklagande sidan (NS)

Öst tog ett par sekunder och var på väg med handen mot Dbl men hejdade sig (med handen strax ovanför budlådan, utan att vidröra något) och tog sedan upp en passlapp. Det var uppenbart för både Nord och Syd att Öst tänkte dubbla. Väst angav att 3 var utgångsinvit mot partnerns UD och blev överraskad när vi påtalade att ingen dubbling avgivits. Vi menar att Väst - omdevetet antagligen - också registrerade att Öst var på väg att dubbla och att han sedan inte tittade efter vilket budkort som Öst faktiskt lagt på bordet. Att Väst skulle sett fel på Pass och Dubbelt är mycket otroligt utan den otillåtna information som Östs agerande avslöjat. Öst bestred inte vid jurymötet att det var Pass efter tvekan, bara att han inte tagit i något annat kort än Pass. Juryn bestred inte att OI förekommit, bara kommit fram till att ÖV bjudit sin c:a 20% utgång ändå. En juryledamot menade att vi får skylla oss själva eftersom vi spelade med en konstig 1-öppning.
Juryn var f.ö. oense i sitt beslut. 

Försvarande sidan (ÖV)

Tvekan och fummel är något som NS tydligen sett. Jag som Väst uppfattade inget sådant. Öst påstår bestämt att han inte fumlade, dvs. rörde några andra budkort än Passlappen.