056   Utnyttjande av partnerns förklaring vid JSM-lag semifinal   Nord giv och Nord-Syd i zonen   6 2 D 5 4 3 2 D 7 K 10 7 3 10 8 4 - K 10 6 4 2 D 8 6 5 4 K Kn 7 3 Kn 10 9 E Kn 8 5 E Kn E D 9 5 E K 8 7 6 9 3 9 2 Budgivningen   Väst Nord Öst Syd   Pass 1 Nt 2 * 2 * 3 Pass 4 5 D 5 D Pass Pass Pass     Resultat: 5 D + 5, NS - 550 Andra b.: 3 + 5, NS - 150 TL:s rapport: Jag tillkallades först när brickan var färdigspelad och korrigerade resultatet till 4 - 1 (-100) p g a att Väst han ha använt utebliven alertering på 2 som Väst trodde betydde lågfärgerna medan Öst och systemet sa som Väst får upplysning genom utebliven alertering. Det frågades vid bordet vad 2 var och förklaringen var äkta. Synpunkter från Öst-Väst: Öst fick en felaktig förklaring av Syds 2 men systemenligt är 2 ändå äkta. Nord korrigerade i samma andetag, detta uppfattade inte Öst. När Väst sedan bjöd 5 och blev dubblad, bjöd Öst 5 p g a sitt dåliga -stöd så att Väst skulle kunna korrigera till vilken färg han nu hade. Jag (Öst) hade antagligen bjudit 4 om 4 kommit fram till mig. Jag uppfattade inte ändringen till visar bägge högfärgerna. Jag tror att vi kommit överens om att 2 är naturligt även om Syd visat bägge högfärgerna. Synpunkter från Nord-Syd: Vi anser att Öst-Väst har brutit mot de etiska reglerna på två punkter: -Väst var påverkad av Östs förklaring av 2 (naturligt) när han bjöd det märkliga budet 5 . (Redan 4 Nt hade varit konstigt) -Öst plockade fram -n (egen färg på 5-nivån) trots att partnern visar 10 kort i svart. Det verkar avancerat att söka en 4-3:a i detta läge. Öst fick inte en felaktig förklaring till 2 -budet. Detta intygar Väst. Lagkommissionens dom Tillbaka