039   Påstådd utebliven alertering av öppningsbudet 1 sang i Allsvenskan division II   Öst giv och Nord-Syd i zonen   Kn 6 3 Kn 9 E 4 3 E K 8 7 2 D 8 5 D 7 5 10 7 6 5 2 D 5 K 4 2 E 10 4 2 D 9 8 Kn 10 4 E 10 9 7 K 8 6 3 K Kn 9 6 3 Budgivningen   Väst Nord Öst Syd     1 Nt *1) Pass 2 *2) D *3) Pass Pass 2 Pass Pass Pass   *1) 8-11 *2) Invitstayman *3) Utspelsdubbling   Resultat: 2 - 2, NS + 100 Andra bordet: 3 Nt + 4, NS + 630   TL:s rapport: Även om inte Nord-Syd uppfattat någon alert från Väst på öppningsbudet borde Syd ha haft anledning fråga om budgivningens innebörd innan han passade på 2 . Ingen åtgärd. 1 Nt alerterades ej enligt Nord-Syd, Öst-Väst bestrider detta. Det påstådda regelbrottet ( utebliven alert av 1 Nt ) påtalades inte förrän efter halvlekens slut, c:a 1 timme senare, vilket har gjort det svårt att klarlägga om något regelbrott har begåtts. Synpunkter från Nord-Syd: Syd hade bjudit något om han varit medveten om att 1 Nt inte visade 14-16 utan 8-11, istället för det sista passet. I efterhand är det svårt att avgöra vad man hade bjudit. Nord hävdar att han frågade "Jaså, det var ett bluffbud". Vi är tveksamma om Syd bör fråga om budgivningen om han tänker passa. Det bud som ligger närmast till hands för Syd att bjuda är 2 Nt. Synpunkter från Öst-Väst: Om Öst får 2 av Västs damer skulle budgivningen bli identisk med en 14-16-sang av Öst. Syd har agerat passivt oavsett Nt-styrka. Hur hade Syd agerat mot en 12-14 Nt? Syd frågade inget under budgivningen. Juryns beslut: Jury saknades. Lagkommissionen Tillbaka