034   Ofullständig förklaring i OBS 1   Väst giv och Öst-Väst i zonen   K D 3 10 8 7 9 8 5 4 Kn 10 2 8 5 D 3 2 E K 10 7 E D 8 4 E 7 4 Kn 9 6 5 4 Kn 3 K 7 5 Kn 10 9 6 2 E K D 6 2 9 6 3 Budgivningen   Väst Nord Öst Syd 1 *) Pass 1 *) Pass 2 *) Pass 2 *) 2 Pass Pass 3 Pass 4 Pass Pass Pass   *) 1 =12-16 obal./15-17 bal. *) 1 =8-11 4+   Resultat: 4 + 4, NS - 620   Öst gav en otydlig förklaring av Västs 2 . Nord-Syd protesterar mot: 1. Västs pålägg till 4 blev enklare med vetskap om att Öst ej var säker på att Väst lovat 14+. 2. Om Syd med bestämdhet vetat att Väst lovat 14+ hade Syd mindre anledning till att förhandsbalansera. Synpunkter från Nord-Syd: Öst var vid förklaringstillfället förvirrad. Östs förklaring stämmer med öppningsbudet 1 - 2 som visar trekortsstöd och 13+. Jag (Syd) hade dålig defensivstyrka med E K-punkt och dam-tredje men tyckte att om motståndarna hade 13 +, 11 8 att det fanns anledning att förhandsbalansera - vilket verkar poänglöst om deras minimum snarare ligger på 15 - till 8. Västs pålägg blev enklare med den aktuella förklaringen som började med 13+ och sen flöt ut i förvirring. Synpunkter från Öst-Väst: Östs förklaring var visserligen oklart formulerad, men utvisade ändå tydligt att Väst hade en svagare höjning till sitt förfogande, nämligen budet 2 . Därigenom är det tämligen uppenbart att Väst åtminstone ligger inom den mellersta tredjedelen av 12-16, som 1 visade. Däremot påpekade inte Öst uttryckligen att Väst kunde ha ända upp till 17 balanserade hp eller någon längre lågfärg. Vi hävdar dock att Nord-Syd inte skadats av Östs förklaring. Väst hade tänkt passa på 2 , som fortfarande kunde baserats på 4-4-4-1 eller en hand med längre lågfärg, men när Öst efter Syds 2 dristade sig till att kämpa med sin femkortsfärg, hade Väst till en höjning. Före utspelet påpekade Väst att Öst varit något otydlig i sin förklaring av 2 -budet. Efter brickans slut, sedan 4 gått hem, tillkallade Syd tävlingsledaren och ifrågasatte det hela. Juryns beslut: 2 förklarades som "13 med 3 , nej förresten, det kan man ej ha". Förvirring uppstod. Öst förklarade nu att 2 hade visat en svag höjning i . Syd var fortfarande förvirrad och var ej säker på Västs utlovade styrka. TL + överledare bedömer att om Syd på ett tydligt sätt upplysts om att Väst lovat 14-16 med tre , bal. eller obal., framstår behovet av en förhandsbalansering som mindre. Hade Syd passat på 2 hade det med stor sannolikhet gått pass runt. Domslut 0-0 på brickan och en procedurbestraffning på 42 imp (3 imp ggr 14 andra bord) mot Öst-Väst för att Öst ej kunnat ge en korrekt beskrivning av 2 och därmed bidragit till att försätta motståndarna i en besvärlig situation som de annars sluppit. Lag 12 C 3. Vad gäller Nord-Syds protest mot pålägget till 4 bedöms detta som självklart även utan vetskap om Östs oklara uppfattning av Västs hand. Lagkommissionen Tillbaka