MÅNADENS SCENARIO 23 – DECEMBER 2000

Olof Bergström skrev så här i ett mail till mig just efter OS.

Kommer du att sammanfatta något från OS angående Appeals Committee. Det finns säkert ett värde i att titta på vad som hänt och varför, samt vad som vi själva kunde ha gjort för att det skulle gå ”bättre”.
Jag konstaterar också att själv har jag lite/ingen erfarenhet hur det går till när man alerterar och förklarar sina egna bud. Var går gränsen för att man ska anses ha lämnat olika uppgifter. Ska man på något sätt standardisera sina förklaringar, typ färglängder, tempo och om läget är explicit eller generellt beskrivet i våra metoder.
De mer rutinerade i truppen kanske kunde komma med beskrivning eller förslag hur det ska gå till. Kanske är det fler än jag som behöver en lektion/repetition.

December månads scenario blir just detta.

A)	Hur bör man förklara vid bordet?
B)	Hur ska man lära sig inom paret att säga samma sak på båda sidor bordet (säger man bara samma sak på båda sidor, även om det är fel, så ligger man väldigt bra till)
C) Kunde vi gjort något annorlunda i samband med appealen?

Vad gäller fråga C) är det förstås inte så enkelt att svara på för dem som inte var med. Men med facit i hand, hur skulle ni förberett er eller sagt vid AC-mötet. Mötet började cirka kl 23.00 på natten, någon timme efter spelets slut.

Domsluten finns förstås som vanligt på: http://home.worldcom.ch/~fsb/appeals.html (appeal 18+19).

Som vanligt svar senast den sista i månaden.

------------------ 

Jag kommer först att återge era synpunkter in extenso (ibland har jag inom hakar infogat förtydliganden eller korrigeringar av felaktigheter). Därefter avslutar jag med en egen analys.

------- 

LASSE OCH BJÖRN

A) Hur bör man förklara vid bordet.

Man skall förklara korrekt vid bordet. Dock skall man inte gå in på några detaljer. Är man inte 100% säker på hur man spelar är det bättre att säga att man inte har några överenskommelser. Bra är att hänvisa till sitt kompendium. Står det inte där har man ju inte 100% kommit överens.
Att försöka förklara vad man tror partnern har leder ofta till förvecklingar som kan tala emot mig senare. Dock som jag sagt tidigare gäller: Gentleman vid bordet!

B) Se ovan A. Man skall vara väldig försiktig att säga vad man tror. Bättre säga vad man vet och för övrigt väldig försiktig vad man säger. Dock som ovan på ett trevligt sätt.

C) I såna här lägen gäller det att ha "kontakterna" på sin sida. Det hade Österrike denna gången. Det är också en förberedelse inför stora tävlingar att ha "gudarna på sin sida". Bättre Lobbying!

För övrigt hade säkert spelföraren testat damen om han hade Ess Dam punkt.
Så jag vet i sjutton om man alltid skall lita på förklaringar. Också en lärdom!

KRISTER OCH TORBJÖRN

A)	Man bör nog undvika värderande uttryck som ”bra färg”, ”vettig färg” osv såvida det inte finns explicit uttryckt vad det innebär, dock utan att undanhålla någon väsentlig information.
B)	Uppenbarligen har någon i paret missat något, kanske en underliggande betydelse av ett bud. Sådana nyanser av bud bör finnas med i systembeskrivningen, dels för rätt förklaring till fi, men främst för att undvika missförstånd.
C)	Med facit i hand borde juryns sammansättningen ifrågasatts, men är man inte beredd på att möjligt jäv förelåg så..... Kunde vi ha påverkat TL vid valet av jury? Det fanns väl ett antal potentiella jurymedlemmar att välja bland?!

LARS OCH TOMMY

A) I första hand klara överenskommelser och vanliga slutsatser om stil/erfarenhet. I andra hand "No agreement". Varning för att referera till liknande lägen, att vara "hjälpsam" med analoga lägen ger inte bra läge i AC. Poängtera vad det normala respektive undantagen är. Ibland fokuseras förklaringar på undantagen. Både i AC och vid bordet gäller att vara kortfattad och klar. Överdrivet snack ger minus både hos TL och AC. Var noggrann med att inte vara aggressiv och "påtryckande", låt jury/tl tänka själva.

B) Lära sig systemet, öva och öva!

C) Verkar vara viktigt med kontakter, odla alltså bekantskap med jurymedlemmar. Skicka samtliga spelare i säng utom de direkt inblandade. Analysera kommande möte ur negativ synpunkt, dvs tro inte att något är klart.. 

TOMAS OCH TJOLPE

A. Vi brukar förklara betydelsen på buden. Punkt. Vi försöker förklara våra bud så korrekt som möjligt utan skärmar och ändrar inte stil med skärmar. Vi har fått beröm av en opartiskt åskådare (min mamma) som tycker att vi, till skillnad från många andra, också gör vårt bästa att förklara indirekta slutsatser som kan dras. 
B. Se punkt A. Om vi förklarar korrekt ska det stå samma på båda sidor. 
C. Jag har läst appealen och har också läst referat och domslut. Jag ser inte att det gick att göra på något annat sätt. Det faktum att över-TL gav er stöd efter domslutet och WBF lade locket på tycker jag tyder på att fallet hanterades korrekt. 

PETER OCH FREDRIK

a)	Kort och korrekt , lära sig att inte svamla om saker som aldrig blivit hundraprocentigt överenskommet .
b)	Tror att man borde gå igenom detta grundligt innan ett stort mästerskap. Tror också att man ska rätta partnern eller ta upp till diskussion om hur man förklarar varandras bud dagligen. Lära sig att aldrig säga saker som inte är överenskommet.
c)	Tycker inte att man kan göra så mycket efter åt , försöka vara avslappnad och hålla sig till sanningen inne i AK . Peter brukar alltid vara bered på det värsta när han får en appeal. På så sätt har man redan mentalt förberett sig på det värsta.

OLOF OCH MATS

Fråga A och B) Tala om de givna färglängderna, därefter styrkan (eventuellt bara tempo om styrkan inte är explicit definierad: S/O, NF, INV, INV+, F1, FG, F2NT, etc.) och sist vilka slutsatser man kan dra genom att alternativ(a) budväg(ar) inte används

Fråga C) Utdrag ur Appeal 18) ”The Committee then had to decide whether or not four clubs was conventional in the system of North/South, taking under consideration their duty under Law 75 to presume Mistaken Explanation, rather than Mistaken Bid in the absence of evidence to the contrary.

By a majority decision, 3-2, the Committee decided that the evidence that was presented was sufficient to conclude Mistaken Bid.”

Detta ger att man ska förbereda sig genom att kunna peka på relevanta avsnitt i sitt kompendium (om man är Svensk) för att skriftligen kunna styrka att förklaringen är korrekt.

Utdrag ur Appeal 19) ”Some members found that East/West had fallen short of their attempts to prove the system, but other members found the explanation to be fully consistent and natural.”

Det verkar som att man använt olika bedömningsgrunder för de olika fallen eftersom man i fall 18 antar felaktig förklaring till annat bevisats medan man i fall 19 resonerat tvärtom.

Vad gäller att komma åt fi när de är i samma situation är att peka på att det är ”standard” att svara att förklaringen är korrekt, men budet fel (alla elitspelare vet att detta är enda vägen ut, om det inte finns beskrivet i parets kompendium). Det är juryns skyldighet att anta Mistaken Explanation före Mistaken Bid om man inte kan påvisa motsatsen (se ovan). Man måste därför försöka ”döda” fi:s muntliga argument och få juryn att kräva mer än muntliga bevis av fi. Här skulle man kanske kunnat peka på hur man själv fördömligt kunde skriftligen påvisa sitt omtvistade påstående i appeal 18.

En andra sak kunde vara att ta reda på juryns sammansättning innan mötet och ifrågasätta hur allmänheten ställer sig till förekomsten av eventuellt jäv (trots jury-medlemmarnas höga integritet *ler*).

ANDERS M

A.	Hur bör man förklara vid bordet?

Jag försöker ge relevant information  – även negativa slutsatser. ”Budet visar  si och så, förnekar detta och detta, tempo xxx.”  När budet är begränsat brukar jag ge en ungefärlig poängstyrka. Ibland gör jag tillägg, som  ”1M – 1NT förnekar trumfstöd, men det har hänt att Mårten trots allt har det”.

Emellanåt (inte ofta!) hamnar vi i odiskuterade situationer. Då säger jag först och främst att överenskommelse saknas, men försöker komplettera med att vi har vissa liknande situationer där budet skulle betyda si, andra situationer där det skulle betyda så…

Ibland skulle en fullständig förklaring kunna ta mycket lång tid och kanske komma in på nyanser i kortvärdering och färgkvalitet m m som ingen egentligen är intresserad av. Då försöker jag koncentrera mig på det väsentliga – det jag själv skulle vilja veta när jag frågar i ett motsvarande läge. Frågarens avsikt är nog inte att bli dränkt i mina detaljerade systemkunskaper. Han vill ha ett begripligt svar som hjälper honom i hans fortsatta agerande.  

B.	Hur skall man lära sig inom paret att säga samma sak på båda sidor bordet (säger man bara samma sak på båda sidor, även om det är fel, så ligger man väldigt bra till)

Jag vill helst inte fundera över detta. Mina förklaringar avser att ge motståndarna den information de har rätt till, inte att ligga bra till i Appeals Committee [vad är det som hindrar att du försöker förena dessa ståndpunkter?/RED]. Om anledningen att man hamnar i trubbel är olika förklaringar, så är botemedlet att båda i paret kan sitt system så detaljerat att det inte inträffar. Att försöka dölja eventuella budmissförstånd med knapphändiga förklaringar är klandervärt, enligt mitt sätt att se. 

Det enda jag vill framhålla är vikten av att betona ”Ingen överenskommelse” när så verkligen är fallet. 

C.	Kunde vi gjort något annorlunda i samband med appealen?

Det måste man nog ha varit med i rummet för att kunna avgöra. I båda fallen gällde frågan om motståndarna fått en systemmässigt korrekt förklaring till ett bud eller inte, och i båda fallen stod ingenting explicit i systemdokumentationen om just det avgivna budet [I PO:s och Joppes fall fanns det angivet, om än generiskt snarare än specifikt tror jag/RED]. AC måste därför avgöra om det handlade om felaktig förklaring (= motståndarna skadade) eller felaktigt bud (=ingen åtgärd). De som gjorde detta är människor, som har sina mänskliga svagheter. Förutfattade meningar är svåra att rå på, men jag gissar att det kan vara viktigt att inte antagonisera någon under behandlingen av ärendet, hur rätt man än tycker sig ha. Om så kan ha skett är det bara de som var närvarande som kan svara på. 

MÅRTEN

A)  Jag tycker att man ska förklara så mycket och så hjälpsamt att moståndarna har en chans att förstå hur metoderna är tänkta att fungera. Även om man bara har skyldighet att förklara parets överenskommelser - många säger att det också är allt man bör göra - brukar jag vara hjälpsam och "tolka". Men jag börjar alltid med överenskommelserna och gör mycket klart när övergången till mina "gissningar" sker.

B)  Den bästa metoden är att kunna sitt system! Annars tror jag att motståndarna har lättare överseende med budmissförstånd, och de felförklaringar som de ger upphov till, om de känner att man verkligen har försökt förklara. Jag tycker inte att målet ska få bli att förklara så kortfattat som möjligt för att förklaringarna ska skilja sig åt minimalt.

C)  Ja, blir det självklara svaret när man läser fallen och vet att vi inte vann båda. Men jag avstår ödmjukt att ge råd, ty det är inte lätt att på bästa sätt tillvarata sina intressen inför en jury - jag vet! Det finns en anledning till att man i civila domstolar anlitar utomstående proffs som åklagare och försvarsadvokat!

I det aktuella appeal 18 gissar jag att Österrikaren var slö när han ansåg sig ha ett självklart utspel. Hade han frågat lite mer, tror jag att Peo hade erbjudit sig att gissa vad som hade hänt, och han därmed hade kunnat lista ut att Johan hade klöverkontroll. 

HÅKAN OCH JAN-ERIK

A)	Hur bör man förklara vid bordet?

Vad säger egentligen lagboken? I paragraf 20.F.1. står det ”Under budgivningen och före det avslutande passet har en spelare, som är i tur att bjuda, rätt att begära en fullständig förklaring av motståndarnas budgivning”. Jag tycker inte det är helt självklar vad det innebär.  Om man sedan läser vidare i paragraf 75.C. så står det ”När en spelare svarar på en motståndarfråga och redogör för betydelsen av partnerns bud eller spelsätt, skall han redogöra för alla upplysningar han fått genom överenskommelser eller samspelthet med partnern. Han behöver däremot inte avslöja slutsatser som han drar tack vare sitt allmänna bridgekunnande och sin erfarenhet.”
Förklaringar bör alltså vara så fullständiga som möjligt med avseende på styrka, färglängder, tempo etc.

B)	Hur ska man lära sig inom paret att säga samma sak på båda sidor bordet (säger man bara samma sak på båda sidor, även om det är fel, så ligger man väldigt bra till)

Man kan säkert lägga mycket tid på att inom paret diskutera exakt hur alla bud skall förklaras, men jag tror inte det är värt tiden, Det finns fler poäng att tjäna på att diskutera andra saker som rör budgivning och försvarsspel. Man kan däremot diskutera vilka principer man, enligt fråga A ovan, har när man förklarar bud. På detta sätt kan man undvika att det ges olika mycket information på båda sidor av skärmen.

C)	Kunde vi gjort något annorlunda i samband med appealen?

Jag vet ju inte vad ni gjorde medan ni väntade på att AC-sammanträdet skulle starta, men man skall använda tiden till att fundera igenom sina egna argument, och även försöka lista ut vilka argument motparten kan tänkas använda, för att därefter försöka vederlägga dessa. Daniel, med sin bakgrund inom juridiken, såg säkert till att detta gjordes. Det man absolut inte får göra är att utgå ifrån att man kommer vinna överklagandet, och att därför inte utnyttja den förberedelsetid som står till förfogande.
Det har på vissa håll framförts synpunkter på sammansättningen av ACn. Det har sagts att den innehöll ett antal personer som av en eller annan anledning vill se Österrike vinna. Om vi på förhand hade insett detta så hade man kanske kunnat påverka vilka personer som ingick med hänvisning till WBFs Code of Practice for Appeals Committees (http://www.blakjak.demon.co.uk/wbf_cop.htm). Under rubriken ”Withdrawal” står det ”A committee member who has prior knowledge of the subject matter of an appeal, of a kind that may affect his objective participation, should recuse himself from the committee and will preferably be substituted. In an international tournament a committee member may decide to recuse himself because he feels too closely involved, or feels he may be biased, or has discussed the matter with interested parties, or has pre-decided the outcome. It is expected that co-nationals of players involved in the appeal will constitute at most only a small minority of the committee.” Det går säkert att agumentera för att Bobby Wolff kan passa in under texten ”feels he may be biased”.  Han lär ju inte vara särskilt positivt inställd till oss svenskar. Om Daniel innan matchen började hade koll på sammansättningen så kanske man hade kunnat påverka detta med hänvisning till denna paragraf. I efterhand går det naturligtvis inte att göra något åt saken. 

GÖRAN OCH TOMMY

Tommy och jag är ganska överens om att tala för mycket är sällan bra. Således A – B

Kortfattad förklaring och ha gärna systemet tillgängligt och försök få motståndarna att läsa om det nu står där.

Om de nu insisterar på att ändå få det förklarat be att få läsa innantill i systemet så riskerar du mindre att uttrycka dig i andra termer än partnern gör.  Om det inte skulle stå skrivet beror det hela säkert på att det är en ny situation och då är det bara att säga att situationen är ny och har ej diskuterats. Man måste utgå ifrån att samtliga spelare som har fördjupat sig i sitt system har situationerna inskrivna.

C ber vi att slippa kommentera eftersom vi ej har tagit del tillräckligt och vi skulle gärna ha suttit tillsammans för en djupare analys. 

PO OCH JOPPE
									
A:										
Ange hpintervall, lovad färglängd,kravtempo, tilläggsinfo som du, men inte fi vet.
Påtala ovanlig "treatment". Var öppen, säg t.ex 1NT visar 14-16, may have any 5card suit,	
1M-2C Relay, either inv with long clubs , OR ART FG, normally without other long suits.

B:										
Följ reglerna ovan, se till att du kan ditt system.
Man ligger nog inte automatiskt bra till om man sagt fel, även om partnern sagt samma sak
Har man hamnat inför kommitté så misstämmer antagligen korten med förklaringen 
och någon känner sig lurad/ skadad. Då gäller det ändå att kunna visa vad systemet faktiskt säger. 

[Vad jag menade var att om man tränar sig att säga samma sak så missar fi en av de attackmöjligheter de har, se mer om detta nedan, f.ö. den enda som vi kan göra något åt genom förarbete. Om korten inte stämmer med handen har man antingen psykat (efter som man ju skrivit rätt beskrivning) eller så har man efter det man bjöd men innan man avger sitt svar till motståndaren kommit på att man bjudit fel. Båda situationerna är sällsynta och faller helt utanför denna fråga /RED]
										
C:										
Nej, egentligen inte. I 99 av 100 kommittéer hade vi vunnit. 
Österrikarna kunde ju inte visa att förklararen hade rätt. Fallet verkade uppenbart.								
Vad vi kunde ha gjort var att säga att om "rätt" information (att spelföraren skulle ha 5-6 hjärter och 14-16), gjorts tillgänglig för båda försvararna så hade det varit lockande att ducka rutern eller vända i ruter i förhoppning att klövern kunde blockas.

Tyvärr blir vissa kommittéer irriterade om man skriver dom på näsan saker som aldrig kommer att vara aktuella.

Ett annat förslag vore att på amerikanskt jurytillsättningsmaner be att få inlägga veto mot vissa jurymedlemmar, men det finns än så länge inga rutiner eller tillräckligt stort antal potentiella medlemmar för att det ska gå.										

BJÖRN

A+B

Jag tror svenska par generellt sett ligger bra till eftersom vi är bra på att dokumentera våra överenskommelser.

Vid förklaringar bör man naturligtvis undvika tolkningar av partners bud och enbart redogöra för överenskommelser, men ibland kan det bli problem ändå.
1) Vi har en överenskommelse men jag är osäker på vad den är.
2) Vi har ingen överenskommelse men jag vet hur de flesta svenska elitspelare tolkar denna budgivning och jag kommer att utgå från att min partner har samma 

Det är möjligt att punkt 3) och 4) existerar också. Vad som är viktigt vid förklaringar är att redogöra för utgångspunkten för förklaringen. Om man ärligt redogör så blir det upp till skärmkamraten att dra sina slutsatser.
Alltså, om en tolkning ingår i  förklaringen så är det mycket viktigt att förklara för skärmkamraten att detta är min personliga tolkning och om du vill använda den så gör du det på egen risk.

C
Kunde vi agerat bättre ang. protesterna? Det är möjligt att vi kunde ha vunnit mot Österrike i appeals. Istället så lämnade vi tävlingen som sportsmän i alla tävlingsledares ögon. De som kommer ihåg vad som hände mellan Kanada och Tyskland 1990 har kanske motsatt uppfattning... Min uppfattning är att vi skall bortse från juridiska rättigheter, och istället gå efter vad vi intuitivt tycker.

PETER F

A)	Jag tycker att man skall hjälpa motståndarna så mycket som möjligt. Gör man det så tror jag inte de kallar på tävlingsledaren i tid och otid. Givetvis förklarar man samtidigt att vi inte direkt har diskuterat denna situation om vi inte är säkra.

B)  Se ovan   (vara lite flytande)
C)	Vi skulle varit lite osvenska. Daniel skulle bestämt och korrekt tryckt in i deras skallar hur lagarna lyder. Vi var väldigt passiva tror jag.

GÖRAN

A)	Det är det som står i kompendiet som bör sägas. I fallet med PO och Joppe, tror jag att PO sa att hans bud visade minst 8 hp (1kl – (1NT) – 2lå Asptro). Det är lätt hänt, men jag antar att det inte står så i kompendiet. Däremot står det säkert att aktioner i störda budgivningar skall betraktas som utgångskrav mot 17+, vilket är något helt annat. Säger man ”minst 8 hp” i detta läge så har man, vare sig man vill det eller inte, försökt förvilla motståndarna. PO hade 5 eller 6 hp och det tyckte inte fi om. Det här är ingen kritik mot PO. Motståndarna ville antagligen veta hur många hp budet lovade, men svaret borde ändå vara det mer vaga ”utgångskrav mot den starka varianten”. Om de inte är nöjda med detta svar får de kalla på tävlingsledaren. Här tänker jag inte vara schysst och fingera ett antal.

B)	Även här bör kompendiet följas ordagrant. Det är saker som baseras på erfarenhet som blir svårare. Om du känner att du inte riktigt vet vad partnern sysslar med så saknas antagligen erfarenhet eller så är det brist på träning. Jag tror att de som representerar har rätt bra koll på vad partnern sysslar med. Det är därför de blivit uttagna. Säger man fel vid båda sidor av bordet så ligger vi inte alls bra till. Detta pekar bara på brister.

C)	Jag tror att allt för många var inblandade i appealen. Det gäller att försöka se det mindre känslomässigt. Alla svenska spelare var vakna när beslutet kom. Vissa borde ha sovit för länge sedan. Om alla springer runt och snackar ser det ut som om vi kör någon typ av lobby-taktik. Visst fungerar det delvis på det sättet (vi har skickat våra klagomål), men ett sett att bli av med detta är att vara mer proffsiga. Vissa få sköter snacket och de andra går och lägger sig. Jag tror att vi hade haft svårt att vinna nästa match om vi gått vidare. Eftersom jag inte var med inför Rand och de andra grabbarna så har jag svårt att uttala mig om detta.

SLUTANALYS

A HUR BÖR MAN FÖRKLARA

”När en spelare svarar på en motståndarfråga och redogör för betydelsen av partnerns bud eller spelsätt, skall han redogöra för alla upplysningar han fått genom överenskommelser eller samspelthet med partnern. Han behöver däremot inte avslöja slutsatser som han drar tack vare sitt allmänna bridgekunnande och sin erfarenhet.”
Läs igenom detta en gång till. 

Uppenbarligen är det många av er som inte förstått denna lag. Många av er resonerar i termer av att säga så lite som är möjligt. En del nämner att man ska säga det som står i kompendiet, inget mer, eller enbart det som är 100% säkert inget mer, eller att svara lite flytande. 

Alla ni som säger så här bör vara medvetna om att när (om?) ni gör så som ni skriver så bryter ni mot lagarna för vårt spel. Om det är så att ni är medvetna om att det ni gör strider mot bridgelagarna så är ert uppträdande inte bara fel utan dessutom bridgemoraliskt klandervärt samt straffbart som sådant. Om ni till slut såväl är medvetna om ert lagbrott samt begår detta i syfte att tillskansa er mer poäng på brickan så är det fråga om fusk (enligt den definition av fusk som jag använder mig av). Läs även detta stycke en gång till.

I de nya systemreglerna har vi skrivit in att ”man ska göra sitt bästa för att ge en uttömmande förklaring av ett buds innebörd. Slutsatser som dras av budsekvensen skall ingå i förklaringen”. Ni som är elitspelare ska inte behöva sådana påminnelser, ni ska känna till detta.

Den mycket enkla regeln för hur man ska bete sig är att man ska försöka sätta frågaren i samma situation som ni själv, så långt den situationen bygger på
a)	överenskommelser med partnern
b)	erfarenheter av partnern
Ni ska fullständigt och ärligt redogöra för dessa två kategorier.

Med överenskommelser menas dels skriftliga sådana (i kompendiet), dels muntliga ”i fortsättningen spelar vi si eller så du och jag” säger den ene och ”OK” säger den andre. 

En av de vanligaste missuppfattningarna är att det bara är överenskommelser som ingår. Så är ej fallet. Därutöver måste ni också redogöra för de erfarenheter ni har av varandra (”samspelthet”). T.ex. att ”partnern balanserar väldigt tunt” eller ”i liknande situationer brukar han använda överbud för 55:or även om ni inte uttryckligen sagt att vi gör det även i denna situation”, eller ”denna typ av bud brukar han glömma bort betydelsen av” etc. Var ärlig helt enkelt. Vad man ska berätta är allt man själv tar med i tolkningen av partnerns bud, så länge det härstammar från överenskommelser med och erfarenheter av partnern. 

Naturligtvis kan man inte läsa upp en hel uppsats om varje bud men det behövs ej heller.

Nu är vi klara med frågan ”Vad” vi ska förklara/berätta. Den fråga vi hade var ”Hur” ska vi förklara. Det verkar som om de flesta av er betraktat dessa båda ord som synonymer och den eventuella extra dimension vi kan hitta i ordet ”Hur” spar vi till nästa fråga.

Obs att om vi förstår frågan som ”Vad” så är det således inte något som är upp till oss själva att avgöra, det står i lagboken vad vi ska svara våra motståndare när de frågar oss om betydelsen av våra bud.

Många har givit goda råd vilka jag skulle vilja upprepa

”Emellanåt (inte ofta!) hamnar vi i odiskuterade situationer. Då säger jag först och främst att överenskommelse saknas, men försöker komplettera med att vi har vissa liknande situationer där budet skulle betyda si, andra situationer där det skulle betyda så…” (Anders)

Så här är det uppenbarligen inte många som gör. För mig är det en självklarhet att man ska 
göra så här. Allt annat beteende är fel. Om det är någon som är av annan uppfattning vore det bra om han hörde av sig.

Poängtera när du går från tydliga överenskommelser till suddiga erfarenhetsslutsatser. Så här beskriver två spelare denna princip:

”Men jag börjar alltid med överenskommelserna och gör mycket klart när övergången till mina "gissningar" sker.” (Mårten)

”Alltså, om en tolkning ingår i förklaringen så är det mycket viktigt att förklara för skärmkamraten att detta är min personliga tolkning och om du vill använda den så gör du det på egen risk. (Björn F)” 

B)	Hur ska man lära sig inom paret att säga samma sak på båda sidor bordet (säger man bara samma sak på båda sidor, även om det är fel, så ligger man väldigt bra till)

Genom den av mig inskjutna bisatsen ”även om det är fel” har min avsikt med frågan inte gått fram till alla. Somliga har uttryckt ovilja inför frågeställningen, de tycker att den ger intryck av att vi försöker slingra oss undan vårt ansvar. Det var inte min avsikt att tala för att vi skulle ange fel förklaring. Jag är ledsen för den slarviga formuleringen men den hindrar inte att vi angriper detta problem på ett konstruktivt sätt.

Jag ska mha ett exempel försöka förklara hur jag tänkte mig det hela. I mitt eget system så betyder svaret 1H på 1R-öppning endera av tre saker
1. Naturligt
2. Minst invit diverse händer
3. Trekortsfärg på svag hand där man inte vill passa på 1R, t.ex. 3316

Det tredje alternativet är mycket ovanligt (inträffar kanske 1 gång per 500 brickor) och ibland händer det att vi glömmer bort att påpeka det för motståndarna. 

Om vi nu antar att vi sitter på var sin sida om skärmen och ska förklara detta bud så är det lätt hänt att en av oss glömmer av att nämna denna tredje variant. Eller också kan det vara så att vi  är under tidspress och för att snabba upp processen så struntar man i detaljer som man ändå inte är riktigt säker på hur man ska formulera och som man inte heller tycker är så viktiga, som man inte tror spelar någon roll. Obs att vi båda ärligt försöker beskriva ”så gott vi kan” (med hänsyn till omständigheterna) men att vi således ändå kan komma att svara olika saker. Vad som nu händer är att vi givit fienden en anfallspotential. Den som inte hört c)-alternativet kan hävda att ”hade han vetat att vi kunde ha en svag hand utan fyrkortslängd i färgen så…bla-bla.” Detta kan vara ärligt menat av honom men det kan också vara ett rent skurkstreck, han kanske försöker lura sig till poäng. Här är poängen således att om vi svarar identiskt så berövar vi honom denna uppenbara anfallsvinkel. Naturligtvis ska våra identiska svar innefatta alla tre alternativen (i enlighet med vad vi kommit fram till under fråga a). 

Nu hoppas jag att alla förstår att denna fråga B är en intressant och relevant fråga. 

Så här skrev Krister och Torbjörn

”Uppenbarligen har någon i paret missat något, kanske en underliggande betydelse av ett bud. Sådana nyanser av bud bör finnas med i systembeskrivningen”.

Det tycker jag är ett bra påpekande.

Svaret på fråga B) blir att genom att medvetandegöra sig om att det är önskvärt att svara likadant samt att därefter försöka åstadkomma en likformighet genom att som Peter och Fredrik föreslår försöka rätta varandra och genom att prata om det kommer man att uppnå större likhet. Någon annan säger att man kan inte hålla på att träna detta också, det tar för lång tid. Men det handlar således inte om en massa upprepade träningspass i konsten att svara lika. Man kan ta det interaktivt vid bordet. Om du är spelförare/träkarl så är det t.o.m. din skyldighet att rätta din partner innan utspelet görs (enligt lagarna ”efter att ha konsulterat TL”, något man kan strunta i för det mesta). 

Det är inte helt fel att försöka schematisera sina svar (dvs att ”alltid” redogöra för samma saker i samma ordning) som en del påpekar. Så här föreslog Olof och Mats: ”Tala om de givna färglängderna, därefter styrkan (eventuellt bara tempo om styrkan inte är explicit definierad: S/O, NF, INV, INV+, F1, FG, F2NT, etc.) och sist vilka slutsatser man kan dra genom att alternativ(a) budväg(ar) inte används”

PO och Joppe var inne på liknande resonemang.

När man schematiserar något så vinner man det att man minskar risken för att av misstag/glömska glömma någon beståndsdel. Vad man förlorar är att när verkligheten inte passar det uppgjorda schemat så går det lätt snett om man bara hjärndött följer schemat. 

F.ö. är det förstås så, som många påpekat, att förutsättningen för att kunna svara lika är att man kan systemet. Det blir punkt 1 i svaret på denna fråga men är så självklart att vi inte behöver gå in på det i detalj.

Gör åtminstone vad Håkan och J-E säger
”Man kan däremot diskutera vilka principer man …har när man förklarar bud.”

C) KUNDE VI GJORT NÅGOT ANNORLUNDA I SAMBAND MED APPEALEN?

Det här är en svår och intressant fråga. Det finns lite olika trådar att ta tag i.

JÄVSFRÅGAN

Det här med jäv var en överraskning för oss alla inblandade. Och då talar jag inte bara om oss utan även om AC-medlemmar, TL och andra. Frågan av jäv var uppe vid mötet i Lausanne som tog fram det dokument som Håkan och J-E hänvisar till. Men i praktiken har det nog aldrig tillämpats. David Stevensson som var en av medlemmarna av AC där nere och som är kompis med Grattan Endicott (som var den som satte samman AC) har själv sagt att detta med jäv är det lätta att komma och prata om nu efteråt, innan var det ingen som tänkte på det (vare sig han själv eller Endicott t.ex.). Den frågan har kanske aldrig varit så konkret som i detta fall. Inför framtiden har vi (och WBF etc) lärt oss att vi ska försöka helst redan innan mötet att försäkra oss om att kommittén blir rätt sammansatt samt att i början av mötet omedelbart säga till om vi nu inte gjort det tidigare. Tänkbart är att vi kommer sämre till då för att de blir sura på oss för att vi inte ”litar” på dem och det är något vi får ta med i bilden. Men vi måste i alla fall tänka på saken. I denna situation gick det att på förhand gissa sig till att det var mindre lämpligt med amerikaner i AC och att sådana skulle finnas där (det är ”alltid” amerikaner med i AC vid VM/OS), att Nissan Rand skulle sitta där var det svårare att gissa sig till.

SKICKA SPELARE I SÄNG

När vi började de två fallen, strax före 12 på natten tror jag det var som vi kom igång, var det ingen av oss som trodde att det skulle hålla på ända till efter klockan två. Nästa gång ska vi tänka på detta. Men allvarligt talat, är det någon som tror att spelarna hade klarat av att åka hem _och_ gå i säng och somna utan att veta om de skulle spela i morgon eller ej? Det tror inte jag. Men naturligtvis borde man försöka. Det borde vara automatiskt att åka hem. Men väl hemma undrar jag om man inte sitter uppe och säger till sig själv: de ringer nog snart och berättar hur det gått. Normalt sett är ju sådana här fall klara cirka en halvtimme efter det att spelarna gått in i rummet för förhandlingen.

Men helt klart är att det var helt sjukt, vi kom ut på parkeringen någon gång vid 2-tiden på natten och hade en kvarts bilresa hem och sedan skulle det väl ta en halvtimme och varva ned. Vi hade inte kunnat spela på topp dagen efter om vi gått vidare.

Denna fråga har nog ingen enkel lösning. Jag undrar dessutom om vi någonsin kommer att råka ut för en liknande situation.

SKAPADE VI FIENDER UNDER FÖRHANDLINGEN

Jag tror ingen av oss retade upp någon i AC under förhandlingen. Det hela gick lugnt till. Faktum är ju att efteråt fick PO t.o.m. beröm av Kojak, tror jag det var, för att han hade hållit sig så lugn med tanke på vad vi fick stå ut med.

Däremot kan det finnas äldre saker med i bilden. Följande inlägg har gått att läsa på RGB. Det  är fråga om skvaller men det verkar vara en andrahandsuppgift – alltså väldigt nära källan, vilken det f.ö verkar vara lätt att identifiera mht att den som gjorde inlägget är Holländare.

“Hi all,
… 
As I was all the time in Maastricht, one of the members of the appeal-committee did inform me what really happened. Bobby Wolff took a strange view in two appeal-cases. I was told that he felt no sympathy at all for Sundelin, the Swedish player who lives in the United States. He used all his influence to direct the other members of the committee against Sundelin. Both cases ended in a 3 versus 2 vote, something quite special in appeals. In one case Wolff got what he wanted , in the other case he lost the vote. This member of the Appeal-committee mentioned explicit to me that the committee had decided not to publish these decisions as they were indeed too embarrassing for the AC. If these decisions will published later I don’t know , but I have my doubts. If they indeed will be published in a decent way, it looks to me that Mr. Wolff has only one option: to resign from his functions in the WBF. I’m also very interested in the publication of these events in ’The Bridge World’ . In their last issues they attacked strongly the time-penalties the American ladies received at the Bermuda Bowl. We will see what they will write about Bobby Wolff , one of their contributing editors. I can of course not give more information about these two appeals, as this would reveal my source. However, the points of view defended by Bobby Wolff missed really all impartiality (if my information is correct), to such a degree that a serious majority of the persons working for the appeal-committee felt embarrassed (this I can confirm, without going in details as my main source of information did, several other members of the AC confirmed their disagreement to me personally). 

Kind Regards, Hans Gelders.

Visserligen är det Björn F som bor i USA så det är lite svårt att säkert bestämma vem av honom och PO som avses. Emellertid är Björn en sådan som knappt har några fiender, till skillnad från t.ex. PO eller mig själv, varför det verkar troligt att det är PO som är den utsatte, det var ju också PO som var med vid förhandlingen. Detta är naturligtvis hemskt om det är sant och frågan kvarstår vad vi kunde ha gjort åt detta, om det nu är sant? Ja, vi har sänt ett rätt ampert brev till WBF och vi får hoppas att denna officiella väg kan vara framgångsrik. Det ska bli mycket intressant att se i vilken egenskap Wolff dyker upp vid VM på Bali (att han dyker upp är nog rätt säkert eftersom han ingår i WBF:s styrelse).

LÄST LAGEN FÖR AC

Somliga har skrivit om att vi tydligare borde har redogjort för vår syn på lagen i detta sammanhang.

Saken är den att det var otaliga nätter efter det jag kom hem, t.o.m. flera månader efteråt, som jag låg och funderade på vad jag borde ha sagt om rättsläget. Emellertid sade jag inget om detta under förhandlingen. Anledningen är att jag inte trodde det var en kontroversiell fråga. Att skriva en AC på näsan hur de ska resonera är normalt sett något man bör vara försiktig med, de kan lätt bli stötta. Att göra det när man tror att det är självklarheter man har att komma med verkar vara rent korkat. Emellertid visade det sig att det inte alls var självklarheter. Tvärtom. Nu så här efteråt tror jag att vi kanske hade kunnat vinna målet om jag gjort en kortare dragning om bevisbörda och praxis i denna typ av mål. Jag har börjat tro att de ”visa” männen och kvinnorna inte alla var så visa och att om jag betonat vad som var praxis hade det varit svårare att förleda dem. 

Det hela kommer lite an på vad man tror att det var för skrot och korn som satt i AC. Man kan t.ex. anta att Wolff och Rand var onda människor, att Gerard var en lättledd åsna samt att Polisner och DeWahl inte pallade för trycket utan gav med sig när de blev nedröstade för att visa upp enighet (att detta var fallet med i alla fall DeWahl har vi vissa indikationer på). Med den utgångspunkten var det således åsnan det gällde att vinna (och som röstade på oss i appeal 18) och det hade man kanske kunnat göra om hon är en anständig människa – något jag inte vet något säkert om även om jag hört vissa rykten som talar emot att så skulle vara fallet.

Man kan också tro att alla var tämligen rättskaffens. Detta är också ett hett alternativ som jag funderat på en längre tid. Vad som då har hänt är precis det som Lasse G och Björn W påpekar

”För övrigt hade säkert spelföraren testat damen om han hade Ess Dam punkt.
Så jag vet i sjutton om man alltid skall lita på förklaringar. Också en lärdom!”

Om vi vill fortsätta att tro på människors hederlighet så erbjuder faktiskt detta en väg ut ur denna labyrint. Tankegången blir då så här. Wolff visade ju redan under mötet att han inte alls gillade de här ”s.k. experterna” som hade att uttala sig vad de gjort på Nords kort i case 19 (Johan Sylvans försvarsläge). Han råkade ju t.o.m. i luven på Kojak om detta. Kojak försvarade TL:s val av spelare och rätten att hålla tyst om vilka detta var. OK, så Bobby tycker det verkar vara ett dåligt försvar att spela på AD punkt. Men det kan han inte gärna ange som domskäl i domen ty dels går det stick i stäv med TL:s gallup (och därmed skulle han göra sig till ännu mera ovän med dem i.o.m. att han desavouerar hela deras tillvägagångssätt vilket vore en ren skandal), dels riskerar han att efteråt så framträder en av dessa vittnen och det kanske visar sig vara t.ex. Garozzo och Michael Rosenberg för att nu ta två färgstarka exempel (vet ej ens om de var närvarande i Maastricht, men ni förstår tanken). Alltså tycker Wolff att Sverige ska förlora men han kan inte gå den raka vägen utan döljer sig istället bakom ett resonemang om att de litar på österrikarnas uppgifter trots att ”alla” vet att det är emot praxis i internationella sammanhang att göra så och för att friskriva sig från ansvaret för att ha brutit denna praxis så förnekar han i ett tillägg till domen att en sådan praxis överhuvudtaget existerar. Rätt så skickligt gjort på sitt sätt. 

Under min tid som tingsnotarie lade jag märke till att man grovt sett kunde dela in domarna i två grupper. Den ena gruppen ”tycker” sig först fram till ett domslut och sedan försöker de hitta domskäl som duger. Den andra gruppen resonerar sig via fakta logiskt framåt och hamnar till slut i ett domslut. Enkelt uttryckt. Den senare gruppen var alltid de skickligaste juristerna medan den första var de oskickliga och slöa. Vi behöver inte fundera länge innan vi placerar Wolff (f.d. avhoppad juriststudent) i rätt grupp. 

SLUTORD

Jag hoppas att ni som behöver det tar er till vad som sagts under fråga A). På något sätt känns det som om den frågan blev den viktigaste av de tre, även om det inte var tänkt så från början. 

Fråga B) tror jag för många av er är något ni inte tänkt på. Den är något där ni genom en liten ansträngning kan kraftigt minska motståndarnas möjligheter att protestera mot er i de  situationer där ni egentligen inte menar olika saker men där ni genom att inte svara på exakt samma sätt har lämnat blottor.

Hans-Olof Hallén har läst igenom detta. Han har därvid bl.a. kontrollerat att mina påståenden om hur man ska bete sig enligt lagen är korrekta. Han ville i det sammanhanget betona ”fullständighet” och ”ärlighet” i sina beskrivningar av buds innebörd (något som jag inarbetat i texten). Vidare tyckte han beträffande fråga C) att oavsett om det går eller inte ska man försöka skicka spelarna i säng, och det ligger väl en hel del i det.

HOH avslutade med en liten medaljutdelning för era svar. Han ansåg, efter endast en genomläsning (det ville han gärna själv betona), att den som svarat ”bäst” var Mårten och sedan en silvermedalj till Anders. Han tyckte dessutom att ni sammantaget svarat bättre än vad han hade trott. Hasse anser tydligen att den normale elitspelaren är en cyniker. För mig är nämligen reaktionen tvärtom. Jag måste erkänna att jag är närmast chockad över vad en del av er svarat. Jag hade ingen aning om att er okunnighet (jag hoppas innerligt att det är detta det är fråga om) om era skyldigheter var så stor.