Oktoberscenario

Nu den 12/11 har slutligen alla inkommit med det som skulle varit inne senast sista oktober. Ett rätt dåligt utfall, men med hänsyn till er (som kollektiv betraktade) antecedentia får man väl vara rätt nöjd…

Som jag tidigare sagt så bearbetar jag inte svaren denna gång. Jag har bara rättat enstaka stavfel. En hel del intressant läsning utlovas. Bl.a. redogör Peo och Joppe för den för mig hitintills okända ”Lex Morath”, en lag helt i min egen smak. Funderar på att föreslå de andra i mitt lag en ”Lex Auby” av liknande karaktär. Vad säger ni Johan och Kaj?

Till detta dokument har bifogats två filer. Ett excelark av Mårten och Magnus och ett dokument av Ulf och Göran, det förra även med siffror. Det är två intressanta försök till kvantitativa analyser över spelade brickor som jag tror kan vara en fruktbar väg att vandra vidare på. Tack till er fyra för att ni givit tillåtelse att publicera era försök för de andra.

Nu över till era redogörelser. De redovisas i den ordning de inkom.

Tommy

Det gäller att ta tag i de bitar där metoderna inte fungerat. Oftast har man en bra känsla av vad det är som fallerat. I vårt gäng leder sådant stundtals till större systemutvecklingar. Vanligen är det bara smärre förändringar eller diskussioner om eventuella förändring/utveckling.

Efter exempelvis Lille finns det inga åsikter om negativa sidor hos metoderna. De bekräftades. Våra egna förberedelser har varit justa och utfallet OK. Vi kunde (och borde kanske i mitt tycke) klarat åtminstone ytterligare en match speciellt om vi varit fler i laget.

Vi har våra största utvecklingsperioder inför mästerskap. Efter tävlingarna noterar vi bara om det har fungerat. Hittills har förändringarna oftast bara varit bra varför vi sällan gått tillbaka. Den enda drastiska ändringen har varit Carrottis utveckling till Magic för att komma undan den svaga rutern. Inte för att den i sig var dålig utan för att den vid något tillfälle skapade några utbetalningar som inte kändes bra. Förändringen till Magic har haft en del andra fördelar (klöveröppningen är bättre än passöppningen).

Systemutveckling inför mästerskap avslutas alltid i god tid före mästerskapen så att vi kan testa av metoderna ordentligt.

Vi har, för att få bekräftat våra gissningar, kontrollerat utfall efter olika öppningsbud.

Vi jobbar ju ständigt med åtgärdslistor/förslagslistor/dokumentation/idéer varför ditt scenario delvis saknar relevans.

Magnus E

Efter OS-96 och EM-97 gick jag igenom de matcher som vi (Peter och Jag) spelade. Jag tittade på alla givar som kunde göras bättre eller kostade minst 5 IMP. Sedan sammanställde jag materialet i ett excel-ark och grupperade upp orsakerna till misstagen/IMP-förlusterna.
Uppdelningen var i följande kategorier:

•	Känslor
•	Otur
•	Utspel
•	Spelföring
•	Försvar
•	Budgivning
•	Systemmiss
•	Fi gjorde rätt

Sedan tittade jag på när misstagen skedde:
•	Vilken match?
•	Orsak?

Samt försökte hitta ett samband.

Mer analyser

Vad man mer bör göra är:

•	Titta på vilka öppningsbud som generar IMP.
•	Skillnader om vi stör budgivningen eller inte?
•	Om vi får bjuda ostört eller inte?

Ulf

Jag brukar under pågående spel sätta små markeringar i kanten när jag enligt min omedelbara bedömning gör ett ”fel”. Dessa delas initialt in i 4 kategorier, S för spelföring, F för försvar och U för utspel.
Efteråt tittar jag närmare på dessa och försöker tänka tillbaka vad orsaken kan vara samt vilken typ av fel som begåtts. T ex ”koncentrationssbrist”, ”under-/överbud”, ”analys-miss” etc samt även hitta ytterligare fel jag bommat vid bordet. Jag brukar också då sätta ”+” för agerande som lett till bra resultat.
I stort brukar jag bara addera antalet misstag i de olika kategorierna och dela med antalet brickor för att få något slags medelvärde på min insats. 1/15-20 är ett hyggligt resultat beroende på tävlingsform och motstånd. Detta är ju dock ett oerhört subjektivt bedömningssätt då man kan hitta olika antal fel efter egen kunskapsnivå.
Jag börjar dock bli mycket tveksam till egennyttan i förfarandet att markera i protokollet under pågående tävling. Det blir en slags negativ feedback som förmodligen minskar den fortsatta förmågan att prestera på topp inom ramen för ens kunnande. Eftersom så mycket av våra bridgemässiga prestationer är knutna till vårt självförtroende är det långt viktigare att fokusera på positiv feedback. Individuella misstag under kategorierna S & U är så gott som ointressanta att titta närmare på(!). Försvar som berör båda bör kollas av samt budgivning i allmänhet och inom partnershipet. Att diskutera vems felet är när man kommit fel i budgivningen kan dock vara en ganska infekterad fråga.
Något jag nyligen börjat med är att skriva upp våra öppningsbud under pågående spel samt huruvida den fortsatta budgivningen är ostörd eller om fi lägger sig i. Jag tror att det finns stora vinster i detta. Att få statistik på varje öppningsbud kan visa på vinster/defekter i systemet eller omdömet. Det kan ju t ex vara så att ett visst öppningsbud ger oss oftare problem än fi, vilket knappast är meningen.

SÅB
Den efteranalys av en turnering jag/vi brukar göra är att penetrera de problemlägen som dykt upp och diskutera om det finns behov av att utöka systemet, eller om det funnits lägen som systemet ej klarat av på ett bra sätt och om det i så fall behöver göras ändringar. Någon enstaka gång kan det också finnas behov av att diskutera markeringslägen.

Hans och Björn

Jag vet inte om den här uppgiften egentligen gäller oss. Några större tävlingar har vi aldrig spelat. Det största är ett par SM-finaler i lag.
Jag tror att vi hittills skött efterbearbetningen på ett ganska dåligt sätt, så här har vi gjort.
I första hand har vi koncentrerat oss på de dåliga brickorna, gärna vill vi diskutera de dåliga brickor som förekommit vid det andra bordet. Ingen av oss har varit särskilt intresserad av att ta upp egna misstag. 
De diskussioner som förekommit har inte alltid varit konstruktiva. För det mesta har stämningen ändå varit god men vid några tillfällen har misstämning spridits. I allmänhet diskuterar vi under några timmar, oftast på puben, restaurangen eller i bilen på väg hem. Någon vidare analys, till exempel efter några dagar, har inte förekommit. Nu när detta skrivs är det lätt att se att detta kunde skötas på ett bättre sätt, men så här har vi tidigare gjort.

Johan S och PO S:

SNARAST
I rondpauser (eller någon gång rentav mellan brickor) klarar vi upp eventuellt olika uppfattningar om budlägen och försvarslägen på så sätt att vi tar ett direkt beslut om vad som ska gälla tills vidare. (Vi undviker på så sätt att råka ut för samma sak flera gånger under samma rond/halvlek/match. 

Har man otur försöker båda annars anpassa sig till vad partnern tycktes anse förra gången...Ett annat sätt att inte hamna i återfallsfällan är följa den beprövade Lex Morath; nästa gång gäller alltid vad Morath anser - skämt åsido, man bestämmer före tävlingen vems åsikt som tillsvidaregäller vid kollisioner.

SENARE
Efter tävling - inom ett par dagar (vid flerdagstävling på kvällen eller om möjligt före nästa match) - diskuterar vi eventuella misslyckanden i försvarsspel, närmast om någon kunde/borde ha markerat annorlunda eller om något läge borde ändringsdefinieras (t.ex. som Lavinthal eller längd i stället för styrka).
Vidare tar vi upp 
 -de budlägen där vi haft olika åsikt samt 
 -lägen som INTE dök upp därför att någon av oss var osäker på hur partnern skulle tolka budet.
 -intressanta listigheter som fi haft i sin arsenal. 
Därvid konstaterar vi antingen 
 -vad som gäller (enligt kompendiet), eller 
 -vad som ska gälla i fortsättningen (om det saknas i kompendiet eller uppenbarligen borde ändras), och/eller
 -att läget bör remitteras (till oss) för analys och begrundan av våra metoder (det gamla gäller t.v.).

SLUTLIGEN
Analys och omprövning kan ta någon eller några veckor (man bör inte automatiskt skriva om sitt system så snart man haft en dålig bricka). Förslag, diskussion, avsmakning ett eller flera varv. När vi enats (viktigt att båda ser positivt på det nya) försöker vi producera lämpliga budlakan - inte alltid lätt - och testar nyheterna. Om OK uppdaterar vi kompendiet och först då gäller det nya.

Fredin - Lindkvist

ML och PF tittar igenom brickorna var för sig, ofta har vi redan under turneringen markerat intressanta givar/budlägen/försvarslägen för vidare diskussion. Normalt sett brukar vi mest tala igenom försvar samt budlägen. Spelföringar kan vara intressant, men då är man på egen hand och det är ingenting som partnerskapet har direkt nytta av.

Bäst hade givetvis varit om man hade haft tid och tillfälle att gå igenom samtliga lägen, men p g a tidsbrist blir det oftast bara de riktigt intressanta lägena som diskuteras. Vissa avser själva systemet eller konventionerna medan andra snarare handlar om kortvärdering och taktiskt sinne. 

I första fallet leder ofta buddiskussionerna till kompletteringar i systemet och i vissa fall till omläggningar och nya konventioner / överenskommelser.

I det andra fallet blir det en inlärningsprocess där man dels får lära sig bridge av sin partner och dels hur denne bjuder i verkligheten. Kanske detta är det som är allra viktigast, just hur partnern bjuder i olika lägen och hur han/hon resonerar.

Bra hade kanske varit att kunna dryfta verkligt intressanta problem inom gruppen, men återigen är det bristen på tid som ställer till det. För att verkligen kunna satsa 100% på bridgen krävs det ekonomiska villkor som skiljer sig radikalt från dem vi har idag. 

PG

Kan inte påstå att vi har några väl intränade metoder. Spelar för tillfället en stor del av bridgen tillsammans med Tomas på internet vilket gör efteranalysen trevlig eftersom allt spel är registrerat och kommer tillsammans med resultaten.

Är ganska kritisk i efteranalyerna. Försöker hitta orsaker till de dåliga brickorna speciellt om de kommer efter varandra. Försöker att återuppleva känslan vid bordet. Fokuserar mindre på teknik och mer på kringliggande orsaker. Vi (åtminstone jag) kan ta ganska stora risker i budgivningen vilket förr eller senare leder till en och annan katastrof. Isolerat kan ett bud tyckas helt idiotiskt 
men i sitt sammanhang i matchen kan det stå i ett helt annat ljus. 

Vi har enligt min mening en väldigt aktiv budstil och vill sällan låta motståndarna var helt i fred.
Försöker bilda mig en uppfattning om våra 'aggressiva' ageranden leder till plus eller minus.

Min grunduppfattning är ju helt klar men jag vill gärna ha den konfirmerad.

Tänker på försvaren i offensiva - defensiva termer. Om vi valt fel väg fanns det då indikationer på att vi skulle valt den andra vägen. Försöker notera budlägen runt brickorna även de som inte kom upp.

Poängterar gärna saker som blivit bra.

Här är linjen mellan dem som inkom i varje fall senast den 1/11 (det är först på kvällen dagen efter sista inlämning som jag kan ta itu med era inskick) och de som kom in först därefter. Denna linje är rätt intressant bl.a. på så sätt att den kan komma att påverka storleken på sponsring ur landslagskassan, i enlighet med vad som sagts tidigare. 

Björn

Jag tycker det är bra med efteranalyser, men är väldigt dålig själv i förberedelsefasen.
För att kunna efteranalysera måste i alla fall jag ha handrecords, vilket jag är oförmögen att koncentrera mig på att insamla under pågående tävling, eller att kontakta lämpliga officials medan vi håller på att fira vår triumf eller dränka våra sorger. Bra om coach eller kapten kan göra handrecords tillgängliga via internet så vi kan efteranalysera när vi kommer hem
Om jag har handrecords så går jag igenom spelet noggrant för mitt eget pars del. Dock är det svårare att analysera lagkamraterna såvida vi ej får resultat, budgivning, och utspel.

Hur vi efteranalyserar en stor tävling. (Kokko – Ebenius) 
En genomgång av brickorna (åtminstone när vi har kvar privatprotokollen) med diskussioner kring konventioner som inte fungerat. Ibland kombinerar vi med en individuell "antalslaktade-poänglista" för att liva upp stämningen och bevisa att "jag" är bäst. Det sista är även en utmärkt träning i förhandlingsteknik. Sammanfattningsvis tror vi att man kan säga att vi sköter oss rätt genomsnittligt (dvs för dåligt) på den här punkten för att vara ett landslags-truppspar.

Det vi bör göra nu är att föra statistik över vissa aspekter av bridgen, mätt i genomsnittligt IMP-utfall. Exempelvis 1NT ( 10-12), enlägesinkliv o femkorts hö-öppningar med mindre än 10hp, vår höga straff –dubbling / -pass frekvens.

Vi hoppas också att vi kan få till stånd analyser med hela laget, både för lagharmonin och 
för fler infallsvinklar.

Tjolpe+Hasse
Under pågående turnering kan vi - mellan matcherna - göra rudimentära noteringar i protokollen. Tjolpe samlar rutinmässigt på sig material för den journalistiska gärningen i efterhand, vilket kan komma väl till pass vid genomgångar efter själva tävlingen. Det är väsentligt att vi inte lägger ner energi på analys och diskussioner under pågående turnering,
varför noteringarna ofta inskränker sig till ett kryss i marginalen eller en markering av infångad bricka. Givet är att en del av dessa markeringar visar sig vara triviala, men det följer av själva
begränsningen av nedlagd ansträngning.

Med utgångspunkt i protokoll och eventuella givar kan vi alltså i efterhand gå igenom system- och försvarsproblem som kan ha dykt upp eller aktualiserats. Sådana genomgångar kan mynna ut i förslag/diskussioner beträffande justeringar av system och motspelsmetoder. Dessutom utgör materialet lämpligt underlag för att diskutera tolkningar av nyanser i bud och spel..

Individuellt kan vi även använda materialet för studier av i onödan bortlagda poäng, d v s rannsakan av egna synder.

Jörgen-Arne
Som helt nytt par har vi inga utarbetade rutiner när det gäller efteranalyser av stora tävlingar. De misstag som vi begick i Lille var av personlig karaktär och föranledde inga ingrepp i våra bud- eller spelöverenskommelser. 
OBS 1 var i det avseendet betydligt intressantare eftersom spelet gick betydligt sämre. Larson gick på egen hand igenom samtliga spel. Därefter analyserade vi tillsammans de givar som renderade oss omfattande minuspoäng. Vi tittade även på vad som gett oss bra scorer. Vi delar in plus och minus i tur/otur, missförstånd i bud och spel, bristande metoder/teknik och koncentrationsfel. Det hela resulterade i vissa förändringar/ förtydligande av våra metoder. Vi har ännu så länge inte varit oense i något sakfråga vilket förenklar tillvaron.

A Morath (begärt och erhållit dispens med inlämnandet)
Hur jag efteranalyserar en "stortävling" beror på hur mycket tid och hur mycket material jag har. Utan givar är det inte mycket jag kan göra... Finns de går jag i regel igenom dem, men mer eller mindre noggrant. Ibland letar jag också efter material till Tommys spalt, men i framför allt koncentrerar jag mig på våra stora brickor och försöker se om det finns någon lärdom att dra av dem. Det gäller både bra och dåliga resultat.

Efter den senaste omgången av allsvenskan använde jag också Tjolpes givgenerator för att kolla mitt omdöme. Jag hade A-10-AKxxxxxx-Jxx och svarade 2ru på Sven-Åkes 1sp. När han återbjöd 2hj tyckte jag att 3N sällan var bättre än 5ru, men att det var stor risk för minst tre förlorare i ett ruterkontrakt. I ozon chansade jag därför på 3ru, som lagkamraterna inte visat någon förståelse för - partnern hade KQ10xx-AJ9x-x-A10x och vi gjorde "bara" lillslam. Jag matade in min hand, sade att partnern skulle ha 10-16 hp med minst 5-k sp och 4-k hj och genererade ca 50 givar. Det visade sig då att 3ru var rätt en aning över hälften av fallen, men att vi ibland förlorade fler imp genom att missa slam så att det ändå en hårsmån mot oddsen.
Under tiden jag analyserade dessa givar (på skärm, en efter en) slog det mig att en del givar var irrelevanta. Om fiendens kort gör att budgivningen knappast går på detta sätt kan jag inte dra några växlar på resultatet. Därför körde jag ett femtiotal nya givar och valde bort de där fienden säkert varit med och bjudit. Denna gång blev resultatet 32-15 till förmån för 3ru (med några brickor borträknade p g a att partnern agerade över 3ru, så att vi ändå kom för högt). Nu hade jag fått det resultat jag ville, så att jag kunde sluta ...

Göran G (begärt och erhållit dispens med inlämnandet)

Göran har ett lite annorlunda upplägg och tar sikte på en stor tävling dit uttagning sker.

1.	Fick de deltagande i tillräcklig god tid besked om att de skulle spela i tävlingen?
2.	Samlades alla paren i laget för uppladdning och genomgång av vilka man skulle möta, deras system etc?
3.	Visste man var man skulle bo, hur långt man hade till spellokal?
4.	Hur fungerade paren kontra kapten?
5.	Hur betedde sig kapten mot paren. Vilka samtalade han med? När?
6.	Vad gör man när turneringen är över? Går man sin egen väg eller samlas man för analys?

Så långt era synpunkter. Liksom tidigare vill jag tacka B-paren Kvick-Alenfalk och Ebenius-Kokko för att ni bidragit. Det var tråkigt att inte Linköping hörde av sig. Jag tror mig veta att ni matar in alla spelade brickor i en databas och kör ut någon slags statistik. Det hade varit intressant att höra mer om det.

Som avslutning vill jag referera lite vad Sandra Landy skrev om detta i Bridge Magazine 1/96, efter sin hemkomst från VC i Beijing.

It’s easy to come home from a weekend of bridge or a WC in Beijing and talk about the bad luck, the idiots in the other room, the amazing breaks, the spectacular hands. In fact anything to stop me thinking about whether I can learn something useful that I can use to improve my performance in the future.

If we did not perform at 100% of our ability, can we identify any factors that could have caused that to happen – such as health, nerves, tiredness, preoccupation with other matters, team conflict? ….

If it is our bridge ability which is at fault, I need to analyse what went well about our system and where more effort is needed to improve the partnership. It’s not easy to tackle this sort of analysis because it’s not just the swings out but the lost opportunities for swings in or the soft bids, leads and defences which made declarers life easy. It also requires a good memory to put meaning into hand records and score cards.

The list of headings I came up with for analysis is not comprehensive but, as it took me a while to work it out, I thought it might be of value to others. Other bidding systems or partnership philosophies will have a different list. Some would need a substitute ”sound” for ”light’ or ”too little” for ”to much”.

SLAMS
•	Did we miss good slams?
•	How many poor slams did we bid?

GAMES
•	We tend to push for thin games – are we trying too hard? Or are we still missing good games?
•	Where we had a choice, say between 3NT and 4 of a major or five of a minor were we choosing well? Did we even realise we had a choice?
•	Do we need more agreements to help us bid constructively, or fewer to give less away?

PRE-EMPTIVE OPENINGS
•	Did light weak twos and threes pay off? If yes, why did they work?
•	Could we bid constructively over our pre-empts?

LIGHT OPENINGS
•	Are we opening more hands than our opposition?
•	When were light openings effective? If we defended had we given away too much?
•	Did our constructive bidding or doubling suffer because we allowed for light openings?

OVERCALLING
•	Were we winning the partscore battles?
•	Could we bid constructively after an overcall? Did we know the nature of partner’s support when it mattered?
•	Did our overcalls help us to find better leads?
•	Have we changed our methods enough when we overcall, for example should we bid over a 1NT/2NT overcall as we do over a 1NT/2NT opening?
•	Did we bid enough / too much over their no-trump openings?
•	Did our methods allow us a bid when we wanted to make one?
•	How confident were we in our defences to strange opening bids?

DOUBLED CONTRACTS
•	Were we clear what doubles meant and did they go down when we doubled?
•	Did we double enough? I know this is a weak area of my game but how did partner do?
•	Did we concede penalties by overbidding?

LEADS
•	Could we read partner’s leads and did we know what type of signal to give?
•	Were our leads too aggressive or too passive?
•	Do we know each other’s lead style, can we predict the lead partner might make on a given hand and do we know the sort of leads she avoids?
•	This is the shortest section of system file and we urgently need to identify what is missing?

SIGNALS AND DEFENCES
•	Did we read partner’s signals correctly?
•	Were we signalling to much and helping declarer? Or too little and failing to help partner?
•	Are we working to get all contracts one down?

SYSTEM BLACK SPOTS
Where are the weak areas of our system? For example we are likely to miss some games with balanced 18 opposite 7 points because of the strength of our no-trump rebid, what other places are likely to give poor results? Is there anything we can do to address this?
Can we identify points where we will have difficult decisions and agree in advance what our strategy will be? – for example passing out a reopening double because we have nothing but length in the overcalled suit.
How much are we aware of black spots in the opponents systems?

It’s a long list and certainly I don’t expect to have all the answers…