LANDSLAGSBULLETIN NR 21
BART NAB och HUUB BERTENS

 KLARA FÖR NIKLAS DATA!

Ytterligare ett holländskt elitpar är klara för Niklas Data. Bart och Huub debuterade i det holländska landslaget nere på Malta. De gjorde riktigt bra ifrån sig därnere. De kom på delad 18-19 plats på den individuella butlern, dvs de var det 9:e bästa paret. De hade +0.61. Jämförelsevis låg de tre svenska paren på +0.4 - +0.5.

Anledningen till att det blivit ett ytterligare holländskt par var att Leufkens-Westra dröjde så länge med sin accept att jag trädde i kontakt med den holländske coachen Erik Kirchoff för att genom honom få ett holländskt elitpar. Holländarna är ju särskilt attraktiva att bjuda in eftersom de själva har så många turneringar dit svenskar kan få inbjudningar i gengäld. Dessutom har ju vår sponsor Niklas Data sitt huvudkontor nere i Amsterdam. När sedan Leufkens-Westra tackade ja så fick det bli två holländska par. 

Nu kvarstår två utländska par. Ett par kommer från Finland och vilka det blir dröjer det ett par månader innan vi får veta. Vi håller dessutom öppet för ytterligare ett par. Vilket det blir vet vi ej i skrivande stund.

PRENUMERANTER! 

Vi behöver alltid fler prenumeranter. Värva en!
Om du är intresserad av att prenumerera, gör så här
1. 	Sätt in 280:- på SBF:s postgiro: 25 10 42-8
2. 	Ange på talongen
•	ditt namn 
•	betalningsmottagare: Sveriges Bridgeförbund
•	i meddelanderutan: att det gäller landslagsbulletinen samt din emailadress
Bulletinen levereras enbart via email.

Alla spelare, tänk på att de prenumeranter ni värvar bidrar till vår kassa. De pengar vi får in kan ograverat gå till sponsring av er!

JAG ÄR BORTA UNDER JANUARI

Jag och laget befinner oss på Bermuda under större delen av januari. Tillsammans med coachen Johan Ebenius och några medlemmar i vårt privata lag kommer jag att stanna kvar på Bermuda en vecka efter det VM spelats. Under den veckan har ACBL, den amerikanska motsvarigheten till SBF, lagt en s.k. regional (dvs ungefär ”delstatsmästerskap”) och förutom sol och bad tänkte vi spela en eller annan bricka i den tävlingen. Konsekvensen av detta blir att jag blir borta hela januari. Därmed blir det inget januariscenario. Om möjligt försök undvika att sända mail till mig under min bortovaro.

MAILADRESSER

Som Ulf Nilsson meddelat i mail har han ny adress: ulfn@telia.com

VM

Round robin i VM spelas utan halvlek och med 20 brickor per rond. Vi börjar spelet på lördag den 8:e januari. Sista gruppspelsmatchen lördag en vecka senare. Därefter slutspelet och samtidigt börjar den Transnational som alla som vill får spela i. Det senare är ett påfund de började med på Rhodos 1996 och innebär att utslagna lag och andra intressenter kan vara med och spela en vecka till. 

I gruppspelet kommer vi att spela 20-brickors matcher utan paus. Samma som på Malta. Ett upplägg som mycket uppskattades av nästan alla spelare. Detta innebär att vi kommer att spela 60 brickor om dagen med bara två pauser. Därmed blir programmet riktigt mänskligt. Och det blir ”lättare” för mig också eftersom bara tre lineupper per dag ska göras istället för sex. Men förstås, även tre färre chanser till skickligt genomförda taktiska upplägg! I vårt lag är det väl bara Fredin som föredrar ett hårdare tempo. Eftersom vi har så pass jämnbra par så missgynnar nog detta oss jämfört med andra lag som har tänkt sig att toppa hårdare (lag som toppar har större behov av tillfälle till vila). Men å andra sidan är vi ju amatörer alla utom Björn (och kanske Peter) och har därför mindre vana av mycket spel dag efter dag så det är kanske inte så dumt i alla fall.
----------- 
Telefon till spelhotellet Southampton Princess på Bermuda är +1 441 238 8968.

OBS-2

Par markerade med Q är kvalificerade till Niklas Data. Om endast fem istället för sex utländska par deltar kommer även par markerat med (Q) att vara berättigat till deltagande.
A-paren var på förhand direktkvalificerade.
1	A	772	Q	Magnus Lindkvist - Peter Fredin
2	B	472	Q	Mats Sjöberg - Olof Bergström
3	A	414	Q	Magnus Eriksson - Ulf Nilsson
4	B	406	Q	Hans Göthe - Lars Albertsson 
5	B	388 	Q	Fredrik Nyström - Peter Strömberg 
6	B	337	Q	B-E Efraimsson - Kenneth Borin
7	-	304	(Q)	Torbjörn Axelsson - Håkan Lindblom
8	A	296	Q	Tommy Gullberg - Lars Andersson 
9	B	144 		Lars Goldberg - Björn Wenneberg 
10	A 	119 	Q	Mats Nilsland - Björn Fallenius 
11	B	77		S-O Flodqvist - Tomas Brenning 
12 	B	57		Jan-Erik Thomasson - Håkan Strääf 
13	B	-40		Niclas Eliazohn - Magnus Melander 
14	-	-57		Mari Ryman - Linda Långström 
15	A	-104	Q	Anders Morath - Mårten Gustawsson
16	B	-109		Johan Ebenius - Kaj Kokko 
17	B	-309		Göran Peterson - Tommy Jansson
18	-	-375		Pontus Svinhufvud - Per Lindström
19	B	-512		Anders Ljung - Krister Ahlesved 
20	A	-523	Q	Peo Sundelin - Johan Sylvan 
21	-	-561		Magnus Göransson - Per Ol-Mårs
22	-	-1226		Jenny Evelius Nohrén - Ylva Karlsson Uisk

STRESS

Jag var på ett föredrag som bl.a. handlade om stress. Några tips att hantera stress återger jag nedan. Det rör såväl stress på kort sikt (jämför oktoberscenariot) som på längre sikt.

Rör på dig, motion. Tokskratta mot dig själv i en spegel…. Drick mera!
”Affirmera” – jag är skicklig, jag är skicklig, jag är skicklig…
Tillåt dig inte att bli korsfäst av dina känslor.
Vänd på problemen, se dem som utmaningar snarare än problem.
Koncentrera dig på vad du gör, inte på målet (t.ex. på nästa bricka istället för ”vi måste vinna den här matchen…”, vi måste vinna den här turneringen….”
Våga säga nej när kraven på dig blir för stora. Prioritera mera. Delegera mera.

OFTARE UPP/NED-FLYTTNING

Det har kommit fram nya önskemål om att oftare ha upp- och nedflyttning mellan A- och B-par.

Argumentet för är att detta skulle vara en sporre för många (att det samtidigt kan vara en antisporre för de som riskerar att åka nedåt påpekas ej i argumentationen). 

Som ni vet sedan tidigare är jag själv inte så förtjust i detta då alla graderingar av spelare är potentiella konfliktkällor. Men uppenbarligen är det en del som tycker att möjligheten till uppflyttning är så viktig att den måste kunna ske oftare än en gång om året.

Dock är denna fråga inte så viktig för mig som den verkar vara för andra så om gruppen har en stark åsikt åt endera hållet så kommer jag att göra dem till viljes. I praktiken blir förstås den enda skillnaden de ”formella” rätt- och skyldigheter som medföljer A-truppsmedlemskapet. Vad gäller sannolikheten för att bli uttagen till landslaget så kommer givetvis inte den att påverkas. Som bekant speglar indelningen i A och B endast min uppfattning vid säsongsstart. 

Synpunkter på denna fråga är välkomna fram till sista februari. 

Oavsett inkomna synpunkter kommer inga förändringar att ske under denna säsong.

LAGBAROMETER PÅ S:T ERIK

12-13 februari spelas S:t Eriks traditionella lagbarometer. 

Vid 26 lag är första pris 12.000, andra pris 6.000, sedan 4.000, 3.000, 2.000 och 6:e pris 1.500. Startavgift 1.400 per lag.

Spelet startar kl. 11.45 med samling på lördagen och avslutas på söndagen vid för mig okänd tidpunkt.

Anmälan senast 4 februari.

IAF räknas ut och till bästa par på den utgår extrapriser på 2.000, 1.500 och 1.000.
Resultatet på IAF räknas in i landslagsrankingen.

Telefon till S:t Erik är 08-650 97 79.
OM ALERT I USA

I förra bullen bad jag Fredrik Nyström och Peter Strömberg att skriva något om alerter och annat i tävlingar i USA. Fredrik har fått ihop en epistel. Den kommer här.

----- 

De punkter där USA:s system- och alerteringsregler skiljer sig från våra som jag kommer på är:

Man deklarerar på förhand innan spelet börjar om man har speciella knep, s.k. pre-alerts. Jag kan inte reglerna för vilka knep det är det men t.ex. multi är ett av dessa och om man har speciella markeringsknep etc. I princip kan man säga att allt som är udda från vad folk i allmänhet spelar är det ens skyldighet att tala om det vid bordet innan spelet börjat. 

/ Det verkar bli en herrans massa för vissa av oss svenskar. Reds anm. /

Om man spelar (svaga) artificiella öppningsbud som är tillåtna så finns det ett litet häfte med försvar mot dessa som man får använda vid bordet när de kommer upp.

Reglerna för alert är i princip samma som våra men man skall alertera över 3NT om det är öppningsbud eller svarsbud om jag kommer ihåg rätt.

Man säger sanggränsen varje gång partnern öppnar med 1 NT såvida det inte är 15-17. 

Varje gång partnern bjuder transfer-bud så säger man även ”transfer”.

Det finns olika gränser på vad som är tillåtet i systemväg beroende på hur pass tuff tävlingen anses vara. Ungefär som brons-, silver- och guldsystem.

Min personliga åsikt är att allt sköts mycket proffsigt, framförallt tävlingsledarna imponerar mycket. När vi kommit in på tävlingsledare så kan jag berätta en historia som en av tävlingsledarna berättade för mig.

Följande hade hänt. Tävlingsledaren hade tillkallats och när han kom till bordet var en äldre man mycket upprörd och nästan skrek att han, och pekade på en av hans motståndare, hade hällt ett glas vatten över honom. När tävlingsledaren frågade den anklagade mannen om han gjort detta så svarade han nej. Den äldre mannan hävdade fortfarande detta och visade sina blöta kläder och uppenbarligen var han mycket blöt. Tävlingsledaren vände sig åter till den anklagade och bad vänligt om han kunde berätta vad som hade hänt. 
Då beskrev han lugnt att han kommit till bordet med ett glas vatten och efter ett tag så hade den äldre mannen släckt sin cigarett genom att lägga den i glaset. Jag bad då honom att hämta ett nytt glas vatten till mig och han svarade att det fanns inget vatten i glaset. Då hällde jag glaset utan vatten över honom.

RESULTAT UPPSALA GULDLAG

1	Små ankorna	L Goldberg, B Wenneberg, J Ebenius, K Kokko	313	
2	Åbo	K Koistinen, S Laine, M Kanerva, M Mäkelä	310	
3	Sandin	H O Sandin, M Svensson, B Sundell, L Trapp	305	
4	HASSE	H Mattsson, T Bergdahl, K Borin, B-E Efraimsson	299	
5	MAJS	M Gustawsson, A Morath, S-Å Bjerregård, J Lindqvist	295	
6	WANK	H Kvick, B Alenfalk, R Westman, B Nolin	294	
7	Zanz	U Nohrén, S Haglund, K Hedman, L Åkesson	293	
8	Grevens team	C Eriksson, P Melin, B Persson, L Ohlsson	293	
9	Team Magic	T Gullberg, L Andersson, H Göthe, L Albertsson	292	
10	Estonia	T Lanemde, M Karpov, V Levenko, I Trishkin	289	
11	Golden Club	F Wahlberg, J Wahlberg, K Stensrud, A Wikner	284	
12	Loffes lirare	J Thorngren, Å Larsson, E Billefjord, K E Eriksson	278	
13	Cave	J Fredén, J Schmeisser, U Björklund, P Modh	277	
14	Morell	O Morell, PÅ Pettersson, A Uisk, I Holmquist	274	
15	Tallinn	P Lond,  K Pedak, J Maripuu,  J Maripuu (jun)	274	
16	4xTD	G Strandberg, N Sundberg, K Ahlesved, T Axelsson	265	
17	Kalles	K Persson, B Liljekvist, B Pettersson, H Wegnelius	264	
18	Appendix	P Swensson, P Öhagen, A Johansson, S Bjarman
R Wahlgren (söndag)	262	
19	Lathonia	J Alfejeva, V Gonca, P Vohandu, J Känd	261	
20	Bahaj	M Nyberg, U Lundgren, M Flodén, M Lindblom	260	
21	Gille	S S Gilleström, A Blomqvist, N O Fridqvist, T Ivarsson	257	
22	Z-oldies	J Mattsson, PM Åberg, P Gunnemyr, E Franzén, S Jacobsson	255	
23	Jennys gäng	M Grönkvist, C Forsberg, Y K Uisk, J E Nohrén	254	
24	GESK	M Swanström, U-B Goldberg, K Keresztes, B Ellner	254	
25	Harrys	H Schüssler, B Hayes, J Petersson, P G Eliasson	253	
26	Norin	A Norin, I Högberg, R Hedenstedt, E Lindqvist	250	
27	Hit a Worm	K Maltein, K Seppänen, K Rudberg, L Linder	238	
28	Christers	C Cedergren, G Göthberg, K Håkansson, G Svensson	238	
29	Bill & Bull	R Larsson, P Ryd, B Frimodig, J Nesser	222	
30	Punsch	T Svensson, E Eketun, M Johansson, M Almgren	221	
31	Guldsvansarna	C Enkvist, F Widemo, T Åberg, M Karlsson	207	
32	The G-spot ensamble	M Arnberg, G Hammarström, P Holmberg, S Folheim	0	

Plac.
IAF	Parkonstellation	Antal
omg	Poäng	
1	Morgan Svensson - Leif Trapp	27	3324	
2	Kauko Koistinen - Seppo Laine	27	3168	
3	V Levenko - I Trishkin	27	2775	
4	Lars Goldberg - Björn Wenneberg	27	2615	
5	Hans Kvick - Björn Alenfalk	27	2491	
6	Leif Åkesson - Kjell Hedman	27	2481	
7	Lars Andersson - Tommy Guldberg	17	2470	
8	Joakim Schmeisser - Peter Modh	27	2459	
9	Martti Mäkelä - Markku Kanerva	27	2384	
10	Krister Ahlesved - Torbjörn Axelsson	27	2310	
11	Börje Persson - Lars Ohlsson	27	2198	
12	Anders Morath - Mårten Gustawsson	27	2145	
13	Kaj Kokko - Johan Ebenius	27	2112	
14	Olle Morell - Ivar Holmquist	27	1938	
15	Kenneth Borin - Bengt-Erik Efraimsson	27	1922	
16	Hans Ove Sandin - Bo Sundell	27	1698	
17	Hans Mattsson - Tommy Bergdahl	27	1680	
18	Bengt Pettersson - Henrik Wegnelius	27	1603	
19	Kathrine Stensrud - Arvid Wikner	27	1348	
20	Christer Eriksson - Petter Melin	27	1196	
21	M Karpov - T Laanemäe	27	1194	
22	S-Å Bjerregårdh - Jörgen Lindqvist	27	1190	
23	Elov Billefjord - K-E Eriksson	27	1188	
24	M Swanström - U-B Goldberg	27	1141	
25	Rolf Westman - Björn Nolin	27	1054	
26	Per Gunnemyr - P-M Åberg	10	1040	
27	Ulf Nohrén - Stefan Haglund	27	945	
28	Jaan Maripuu - Jaanus Maripuu	27	892	
29	Jelena Alfejeva - Vladimir Gonca	27	810	
30	Ben Hayes - Harry Schüssler	27	445	
31	Lars Albertsson - Hans Göthe	27	319	
32	Martin Flodén - Mikael Lindblom	27	249	
33	Peter Swensson - Patrik Öhagen	27	233	
34	P Lond - K Pedak	27	216	
35	Erik Franzén - Staffan Jacobsson	27	176	
36	S-S Gilleström - Anders Blomqvist	27	122	
37	P Vöhandu - J Känd	27	78	
38	E Lindqvist - R Hedenstedt	27	74	
39	P-O Sundelin - Tommy Guldberg	10	-1	
40	Jenny Evelius Nohrén - Ylva Karlsson Uisk	27	-173	
41	P-G Eliasson - Jonas Petersson	27	-498	
42	Ahto Uisk - P-Å Pettersson	27	-527	
43	Ulf Lundgren - Mats Nyberg	27	-553	
44	Maria Grönkvist - Catharina Forsberg	27	-619	
45	Per Gunnemyr - Jan MAttsson	9	-664	
46	Åke Larsson - Jim Thorngren	27	-719	
47	Fredrik Whalberg - Johan Wahlberg	27	-800	
48	Kjell Håkansson - Göthe Svensson	27	-874	
49	P-M Åberg - Jan Mattsson	8	-878	
50	Kent Rudberg - Leif Linder	27	-886	
51	N-O Fridqvist - Tomas Ivarsson	27	-1119	
52	Sveinn Bjarman - Anders Johansson	27	-1169	
53	A Norin - I Högberg	27	-1348	
54	Gunnar Göthberg - Christer Cedergren	27	-1362	
55	Urban Björklund - Johan Fredén	27	-1389	
56	Robert Larsson - Petter Ryd	27	-1427	
57	B Ellner - K Keresztes	27	-1474	
58	T Svensson - E Eketun	27	-1570	
59	Björn Frimodig - Johannes Nesser	27	-1725	
60	Kent Matlein - Heikki Seppänen	27	-2278	
61	Gunilla Sundberg – Gudrun Strandberg	27	-2599	
62	Börje Liljekvist - Kalle Persson	27	-2700	
63	M Johansson - M Almgren	27	-2770	
64	Christer Enkvist - Fredrik Widemo	27	-2860	
65	Tony Åberg - Marito Karlsson	27	-2985	

------ 

Krister Ahlesved har varit bussig och sänt in ett par brickor från Uppsala.

I mötet mot Estland utspelades följande: Efter tre pass, öppnade jag med 1hj 11-16 !!, sent på kvällen och dåliga batterier i hp räknaren är förklaringen. Nästa gång det var min tur provade jag således 2sp , borde visa 64 och bra kort. När partnern , Torbjörn Axelsson Linköping inviterade med 2NT höjde jag till utgång. Skum budgivning tyckte syd och dubblade. Dags att meddela min felräkning , RD trodde jag skulle avsluta budgivningen. Nu gick Nord ner i box. Till slut fegade han ur i 4 kl. Tyvärr var även försvars-batterierna av samma märke som hp-räknarens, så vi missade ett stick och fick in 800. trots allt ett hyggligt resultat. Fast det hade varit roligare att få scora in 1000 eller 1400 i 3NT räv. När vingen fick käka 6 ruter vart det en oväntad förlust bricka.

ÖV i zonen
	QTxx		
	x		
	xx		
AKJx	KJxxxx	xx	
AQJ76x		Tx	
Kxx		Axxxx	
-	xx	AT9x	
	K98x		
	QJx		
	Q8x		

Budgivningen
N         Ö         S         V
pass	pass	pass	1hj	
D	pass	1NT	2sp	
pass	2NT	pass	3NT	
pass	pass	D	RD	
4kl	D	pass	runt	

I en av kvällens sista brickor mötte vi slutsegrarna Johan Ebenius och Kaj Kokko. Det ser ut som en typisk medelbricka. Vi hamnade i 4sp på ÖV ,med väst som spelförare. Kaj spelade ut ruter 2 ,som gick till min kung. Efter ha insett att rutern nu kunde sitta 5-2, och om trumfen satt AQx bakom bordet , kunde kontraktet betas med en ruter stöld. Jag spelade mina sidofärger och tänkte saka så många ruter som möjligt. Med den aktuella sitsen blev det ett övertrick. Tydligen var  spelföringsbatterierna bättre laddade.

	xx		
	xxx		
	Axxx2		
9x	xxx	KJTxxx	
AQJxxx		K	
Kx		QJxx	
Kxx	AQx	AQ	
	xxx		
	xx		
	xxxxx		
Utfallet på rankingen för just Uppsala (innan OBS-2 spelades) blev så här på ”All time”-rankingen.

Lars Andersson -  Tommy Gullberg	6,06	
Lars Goldberg - Björn Wenneberg	4,44	
Bengt-Erik Efraimsson - Kenneth Borin	2,75	
Johan Ebenius - Kaj Kokko	2,27	
Anders Morath - Mårten Gustawsson	1,48	
Ulf Nohrén - Stefan Haglund	-0,75	
Hans Göthe - Lars Albertsson	-6,09	

Lasse och Tommy spelade inte hela tävlingen så deras resultat (i snitt per bricka) var ”bättre” än vad som framgår av resultatlistan ovan.

FREDINS GIV

Kommer ni ihåg Peters giv? Ytterligare en synpunkt har kommit in. Given såg ut så här.

Väst	Nord	Öst	Syd
			2S*	3K(?)	*Svag tvåöppning
3S	3NT		4S	5K
D

Väst spelar ut hjärter äss (äss från AK) och så här ser det ut.

		A x x x
		D x x x 
		x x
		A Q x

		D 
		-
		Q T x x
		K J T 9 x x x x

Peter stal utspelet och gick in på spader äss och spelade ruter till hacka och dam. Väst vände med klöver (han hade försvarets båda klöver) och när Peter nu spelade en ny ruter från bordet vågade inte Öst lägga lågt från sin topphonnör utan gick upp och eftersom han inte hade några fler klöver kunde Peter i lugn och ro stjäla båda sin ruterförlorare på bordet. 

Jag skrev ” Naturligtvis var Peters val av spelföring underlig. Men han trodde det var större chans att väst hade ruter knekt och att öst skulle göra fel än att öst hade honnör knekt i ruter (i vilket fall en enkel mask med ruter tio löser given).”

Detta var fel att påstå att Peter trodde det ena var troligare än det andra. Enligt förutsättningarna är det endast klövern 2-0 som straffar kontraktet. Och om vi antar (ett litet antagande) att det endast är väst som kan ha två klöver så går man alltid hem om öst har ruter A/K plus knekt. Spelar man till mask med tian så löser man färgen direkt men spelar man som Peter en liten till damen och honnör så kommer öst in andra gången och han har ju då inga klöver kvar.

Nu tror jag denna intressanta giv är färdiganalyserad.

RANKING

Vid beräknande av ranking används två artificiella parametrar. 

Den första är snittrankingen på spelarna i tävlingen – vilket automatiskt blir hela tävlingens genomsnittsranking. Eftersom inte alla spelare i alla tävlingar har ett redan åsatt rankingtal måste vi försöka gissa vad de orankade spelarna hade haft för ranking om de hade varit med i rankingsystemet. På så sätt kan vi räkna ut vilket genomsnittet för tävlingen är. Detta genomsnitt återfinns i kolumn två nedan.

Den andra är tävlingens vikt. Vi vill att olika tävlingar slår olika hårt på rankingen. Ju viktigare tävling, desto större genomslag. Bl.a. beroende på att i tävlingar av lägre dignitet förekommer fler sämre spelare och sådana kan förrycka resultatet i tävlingen mer än vad skickligare spelare gör – de sämre gör oftare grova fel och spridningen av felen kan fördelas orättvist. 
Ju viktigare tävling desto högre vikt. En tävling med faktor 2 får dubbelt så stort genomslag som en med faktor 1 etc. Viktfaktorn återfinns i kolumn tre nedan. Viktfaktorn är endast medtagen på årets tävlingar.

Diffen i ranking mellan två par ska motsvara tänkt imp-diff om de möter varandra över 100 brickor. 

Jag bedömer att de bästa spelarna (landslaget) i genomsnitt slår ett genomsnittligt B-par med minst 20 imp i en match (om säg 25 brickor).

Därmed ska dessa två grupper ha en rankingdiff på minst 80.

Jag gör följande bedömning
Landslagspar i snitt	1280
Övriga A-par i snitt	1250
Övre halva B-par i snitt	1220
Nedre halva B-par i snitt	1180

Mot denna bakgrund använder vi följande snittrankingar

TÄVLING		GENOMSNITTSRANKING	VIKTFAKTOR
Allsvenskan div 1	1220			1
Allsvenskan div 2	1150			0.5
OBS-1			1180			0.5
OBS-2			1220			1
Niklas Data		1250			1.5
Uppsala lagguld	1150			0.5

Övriga: SM-final lag, lagguld: 1150-1200 (beror på startfält)	0.5-1	

Detta innebär att de sämre B-paren kommer att missgynnas av spel (de startar ju på 1200 och beräknas sjunka) men de flesta spelare beräknas gynnas av flitigt spel och det är ju rätt bra. 

Nästa år ska vi försöka få en större carry-over i systemet så att de bästa paren börjar nå sina nivåer.

Vi har två olika rankingar. Den första är som den gamla, dvs en säsongsranking där alla startar på 1200. 

På den andra börjar man med ett ingångstal som är lika med halva förra årets differens från 1200 (avrundat mot närmsta heltal närmast 1200). Nya par startar på 1200. 

All Time	 	
Par	Rank	Nya poäng	Senaste Tävling 
med Koeff	Antal Brickor	
Peter Fredin -  Magnus Lindqvist	1236,25	6,72	OBS 2( 1, 1220)	959	
Johan Sylvan -  PO Sundelin	1219,58	-5,79	OBS 2( 1, 1220)	840	
Hans Göthe - Lars Albertsson	1217,02	4,89	OBS 2( 1, 1220)	497	
Anders Morath - Mårten Gustawsson	1216,49	-0,75	OBS 2( 1, 1220)	521	
Lars Andersson -  Tommy Gullberg	1216,07	3,77	OBS 2( 1, 1220)	1058	
Lars Goldberg - Björn Wenneberg	1212,67	2,47	OBS 2( 1, 1220)	329	
Johan Ebenius - Kaj Kokko	1209,47	0,02	OBS 2( 1, 1220)	593	
Fredrik Nyström - Peter Strömberg	1208,69	5,66	OBS 2( 1, 1220)	221	
Mats Nilsland -  Björn Fallenius	1208,66	2,66	OBS 2( 1, 1220)	431	
Håkan Strääf - Jan-Erik Thomasson	1206,28	2,25	OBS 2( 1, 1220)	597	
Olof Bergström -  Mats Sjöberg	1205,30	7,00	OBS 2( 1, 1220)	649	
Bengt-Erik Efraimsson - Kenneth Borin	1204,08	5,63	OBS 2( 1, 1220)	329	
Nichlas Eliazohn - Magnus Melander	1203,59	0,82	OBS 2( 1, 1220)	221	
Magnus Eriksson - Ulf Nilsson 	1201,86	6,75	OBS 2( 1, 1220)	485	
Göran Pettersson – Tommy Jansson	1201,62	-1,30	OBS 2( 1, 1220)	382	
Sven-Olov Flodqvist - Tomas Brenning	1201,47	3,03	OBS 2( 1, 1220)	389	
Anders Ljung -  Krister Ahlesved	1198,47	-3,19	OBS 2( 1, 1220)	623	
Ulf Nohrén - Stefan Haglund	1191,21	-0,75	Upsala Lag( 1, 1150)	224	

Innevarande År	 	
Par	Rank	Nya poäng	Senaste Tävling med Koeff	Antal Brickor	
Peter Fredin -  Magnus Lindqvist	1225,39	7,99	OBS 2( 1, 1220)	369	
Hans Göthe - Lars Albertsson	1217,02	4,89	OBS 2( 1, 1220)	497	
Anders Morath - Mårten Gustawsson	1216,49	-0,75	OBS 2( 1, 1220)	521	
Lars Goldberg - Björn Wenneberg	1212,67	2,47	OBS 2( 1, 1220)	329	
Johan Ebenius - Kaj Kokko	1209,47	0,02	OBS 2( 1, 1220)	593	
Fredrik Nyström - Peter Strömberg	1208,69	5,66	OBS 2( 1, 1220)	221	
Håkan Strääf - Jan-Erik Thomasson	1207,01	2,16	OBS 2( 1, 1220)	377	
Johan Sylvan -  PO Sundelin	1206,92	-4,31	OBS 2( 1, 1220)	221	
Olof Bergström -  Mats Sjöberg	1205,30	7,00	OBS 2( 1, 1220)	261	
Bengt-Erik Efraimsson - Kenneth Borin	1204,08	5,63	OBS 2( 1, 1220)	329	
Nichlas Eliazohn - Magnus Melander	1203,59	0,82	OBS 2( 1, 1220)	221	
Lars Andersson -  Tommy Gullberg	1203,53	5,24	OBS 2( 1, 1220)	289	
Mats Nilsland -  Björn Fallenius	1203,29	3,29	OBS 2( 1, 1220)	105	
Magnus Eriksson - Ulf Nilsson 	1201,86	6,75	OBS 2( 1, 1220)	485	
Sven-Olov Flodqvist - Tomas Brenning	1201,47	3,03	OBS 2( 1, 1220)	389	
Göran Pettersson – Tommy Jansson	1200,83	-1,20	OBS 2( 1, 1220)	221	
Anders Ljung -  Krister Ahlesved	1199,90	-3,36	OBS 2( 1, 1220)	413	
Ulf Nohrén - Stefan Haglund	1191,21	-0,75	Uppsala Lag( 1, 1150)	224	

CONVENTION CARDS OCH PDF

Vi har problem med PDF. 

Ibland blir pdf-filer blir så stora (även om man väljer att skriva ut endast en sida i taget) att minnet på skrivaren blir fullt och inget kommer ut. Jag har på prov försökt skriva ut Gustawsson-Moraths (CCE) och Lindström-Svinhufvuds (Word) på min HP Laser Jet 4+. De senares första sida kommer inte ut. Enligt Lalle är detta ett problem som kan uppkomma på många, framför allt äldre, skrivare. Min är 5 år gammal. En annan gång när Lalle omvandlade en wordfil kom korttecknen med endast vid utskrift av acrobatdokumentet, de syntes ej på bildskärmen när man tog upp dokumentet i Acrobat Reader. Enligt Lalle fungerar Acrobat ”bara varannan gång” så han använder den ej själv.

Ett nytt problem med CCE (modernaste windows-versionen) är att korttecknen blir förstorade. Detta innebär att om man har många sådana på en rad och raden i övrigt är lång (dvs upptar större delen av utrymmet på raden) så kommer raden att expandera ut till höger över kanten.

Så är läget just nu.

Som jag ser det lutar det f.n. åt att alla bör använda MS Word eller färdiga fullgoda pdf-dokument som är så små att utskriftsproblem ej uppstår.

Slutprodukten bör i alla fall vara sådan att vi själva kan dubbelklicka på varandras deklarationer på hemsidor för truppen och för OBS och att vi då får upp dem i ett program vi alla har och som fungerar (dvs Word/Acrobat) och därifrån kan skriva ut dem. F.n. är det endast MS Word som klarar det rakt igenom. Word är också ett av WBF accepterat format. Beslut fattas till nästa säsong.

FORBO

Svensk representation i Forbo blir

1. Morath-Gustawsson, Eriksson-Nilsson
2. Sundelin-Sylvan, Nyström-Strömberg
3. Efraimsson-Borin, Thomasson-Strääf

(4) Dessutom kommer Göthe-Albertsson och Flodqvist-Brenning åka på egen kvot.

Jag ber er alla att sända Elly Ducheyne s.k. ”clippings” efter turneringen. En clipping är helt enkelt ett klipp ur en bridgespalt (giv/reportage) i en tidning (bridgetidningar går också bra) där ordet ”Forbo” är nämnt. 

Detta kan tyckas vara en bagatell men det är viktigt för Elly och därmed även för oss ty vår tilldelning av platser och graden av sponsring är beroende av hennes välvilja gentemot oss. Det vore bra om någon av er som åker iväg tar på sig att samordna detta. Det ger förstås plus på kamratbarometern om inte annat! Det är naturligtvis inte heller helt fel för era möjligheter kommande år i Forbo. Elly sätter mängden sponsring efter hur bra hon tycker laget är och outsagt hur mycket välvilja hon hyser mot er. Ni tar på er denna uppgift genom att helt enkelt meddela de andra i gruppen att ni gör så. Sedan får ni se till att det skrivs och att samordna insamlandet. Skulle flera vara intresserade av detta (ingen större risk enligt min erfarenhet) så får vi lösa det problemet den dagen.

Ni sköter allt själva ang. turneringen. Önskar ni mer info så kan jag hjälpa till. Förhoppningsvis sänder Elly information. Jag träffar henne på VM för det fall vi skulle kunna reda ut något där.

 SYSTEMKLUBBEN

Så här långt har vi fått in tips av
Morath-Gustawsson
Nilsland-Fallenius
Sundelin-Sylvan
Gjerling-Becklén
Lindkvist-Fredin
Andersson-Gullberg

Till nästa bulle har jag redan fått in ett tips av Magnus E och Ulf.

Helst önskar jag få ert tips inom en vecka efter det föregående bulletin sänts ut. Då kan jag ta hänsyn till eventuella uppkommande problem. Hör av er om ni får problem att klara av biffen inom rätt tid. Ett gott tips är att skicka in ert tips direkt. I de närmsta bulletinerna kommer vi nämligen att klara av resten av A-paren. Det går alldeles utmärkt att bara klippa rätt ut ur ert kompendium. Rör det sig om budgivning, och det lär väl de flesta göra, så bör det naturligtvis vara en idé som är åtminstone tämligen systemoberoende så att så många som möjligt kan dra nytta av den.
 
Nu över till Lasses (och Tommys) tips.

-------- 

Efter några års spel med Hasse insåg jag att det måste finnas ett sätt att stanna i utgång om partnern spärröppnade med 3X och jag var slamintresserad. Lösningen hämtade vi från Marty Bergen m.fl.

Efter spärröppning med 3X (även efter svag 2-öppning och efter multi med identifiering av färger) frågar 4 i lägsta objudna lågfärg efter ess. Svarsskalan är 1 steg=0 ess, 2 steg=1 ess, 3 steg=1.5 ess, 4 steg=2 ess, 5 steg=2.5 ess (EKQ). Damen är alltså ett halvt ess.

Efter 1 stegs-svaret frågar reläbud utom trumf efter trumfdam.

Efter övriga svar frågar nya färger efter tredjekontroll och 4N är vilande och frågar efter kontrollbud.

Man kan diskutera om inte nergång i trumf ska motsvara 0 ess och använda en stegskala för övrigt.

KAMRATBAROMETERN

Ahlesved får plus för sitt bidrag från Uppsala. J-E Thomasson har gjort en fin insats för IAF i division 2 och får bonus för detta. Lasse och Tommy har inkommit med systemtips. Ulf och Magnus har redan kommit med sitt och får också plus. Fredrik och Peter får plus för Fredriks inlägg i detta nummer. Björn har gjort en storstilad planering för VM-lagets övernattning i New York på ditvägen.
Lalle har gjort en konverterare till pdf. Tyvärr finns det lite problem med pdf så vi kommer nog ej att använda den men ett rejält plus ska Lalle ha i alla fall och därmed lämnar han och Hasse sista platsen!

För resultatet i budtestet vid OBS-2 ges
105-	50%
100-104	45%
95-99	40%
90-94	35%
85-89	30%
80-84	25%
75-79	20%
70-74	15%
65-69	10%
60-64	5%
-59	0%
		Ing. Balans	System-knep mm	Rapport-2, 10%	Systemtest  OBS-2	Scen. Dec, 5%	Utg. bal.	

Sundelin	Sylvan	+70		+80	+90	+95	+95	
Gullberg	Andersson	+55	+60	+70	+75	+80	+80	
Morath	Gustawsson	+55			+80		+80	
Ljung	Ahlesved	+50	+55		+70		+70	
Strääf	Thomasson	+45	+50		+60	+65	+65	
Eriksson	Nilsson	+40	+45	+55	+60	+65	+65	
Efraimsson	Borin	+50			+60		+60	
Sjöberg	Bergström	+50			+55		+55	
Lindkvist	Fredin	+30		+40	+50	+55	+55	
Nyström	Strömberg	+25	+30		+45		+45	
Goldberg	Wenneberg	+25			+40	+45	+45	
Haglund	Nohrén	+40					+40	
Nilsland	Fallenius	+30	+35		+40		+40	
Eliazohn	Melander	+30					+30	
Ebenius	Kokko	+25			+30		+30	
Göthe	Albertsson	+05	+15		+30		+30	
Petersson	Jansson	+20					+20	
Flodqvist	Brenning	+10					+10	

Kom ihåg: Jag begär inte att alla alltid ska klara av att göra allt i tid.
Vad jag begär är att om man ser att man inte klarar av något i tid så hör man av sig.

 BUDTRÄNING

Som ni kommer ihåg från förra bulletinen går det hela ut på att definiera vad det sist avlagda budet i varje redovisad sekvens betyder. 

Varje bud bör definieras med avseende på tre olika saker
•	Styrka
•	Fördelning
•	Kravtempo

Detta är ingenting som ni ska redovisa utan något ni sköter själva. 

Ett särskilt lösningsformulär följer efter frågorna. Ni är som alltid välkomna med synpunkter på utformning, omfång etc.

Egna sidans tidigare bud i budgivningen är aldrig definierade av mig, de har förstås den betydelse de har i ert system.

När ni beskriver handen som avger sista budet som utgå från ”normalhänder”, dvs precis så som ni gör när ni vid bordet blir tillfrågade av motståndarna. Om ni är ovana att i just de här lägena ange precisa styrkeintervall så är det ingenting som omöjliggör ett försök, ni får då försöka fundera ut vad ni brukar ha i detta eller liknande lägen, någon form av analog eller motsatsvis slutsats bör alltid kunna gå att dra. Detta är f.ö. ett exempel på när just denna övning är nyttig för er, ni kan då jämföra hur ni båda inom paret uppfattar styrkan i lägen där ni saknar explicita överenskommelser, det kommer då att visa sig om ni tänker likadant.

Jag skulle för övrigt mycket uppskatta om det är någon av er som gjorde en sådan här quiz till en kommande bulletin. 

ÖVNING 5 – OVANLIGA 2NT-BUD, DEL 2

1NT öppning av fi lovar 10-12.
D av fi är UD om ej annat sägs. RD av fi visar styrka om ej annat sägs.

N	Nat
W	Weak
S	Strong
TRF	Transfer (till nästa färg)
FGR	FG relay
DS	Dubbel Stayman
*	55x, kan vara svagare än öppningsstyrka
**	Öppningshand med minst 54 i lå
***	Häktning

1	1	1NT	P	P	18	1	2	2	2	35	1	P	P	1	
	2NT					2NT					P	2NT			
															
2	1	1NT	P	2	19	1	2	P	P	36	1	P	P	1	
	2NT					2NT					T/O D	2NT			
															
3	1	1NT	D	RD	20	1	2	P	2	37	1	P	P	1	
	2NT					2NT					1NT	2NT			
															
4	1	1NT	D	P	21	1	2	D	P	38	1	P	P	1	
	2NT					2NT					2	2NT			
															
5	1	1NT	D	2	22	1	2	D	2	39	1	P	P	1NT	
	2NT					2NT					2	2NT			
															
6	1	1NT	D	2	23	1	2	2	PD	40	1	P	P	1NT	
	2NT					2NT					2	2NT			
															
7	1	1NT	2	P	24	1	2	2	T/O D	41	1	P	P	2	
	2NT					2NT					P	2NT			
															
8	1	1NT	2	P	25	1	2*	P	2	42	1	P	P	2	
	2NT					2NT					D	2NT			
															
9	1	1NT	2	2	26	1	2*	D	P	43	1	P	P	2	
	2NT					2NT					PD	2NT			
															
10	1	1NT	2	T/O D	27	1	2*	D	2	44	1	P	P	2	
	2NT					2NT					P	2NT			
															
11	1	2	P	P	28	1	2*	2	PD	45	1	P	1	D 	
	2NT					2NT					P	2NT			
															
12	1	2	P	2	29	1	2	P	P	46	1	P	1	D 	
	2NT					2NT					RD	2NT			
															
13	1	2	P	2	30	1	2	D	P	47	1	P	1	D	
	2NT					2NT					1NT	2NT			
															
14	1	2	D	RD	31	1	2	D	RD	48	1	P	1	D	
	2NT					2NT					2	2NT			
															
15	1	2	D	2	32	1	P	P	D	49	1	P	1	D 	
	2NT					RD	2NT				2	2NT			
															
16	1	2	2	T/O D	33	1	P	P	D	50	1	P	1	D 	
	2NT					1NT	2NT				2	2NT			
															
17	1	2	2	2	34	1	P	P	D						
	2NT					2	2NT								

SVARSFORMULÄR TILL ÖVNING 5
NR	STYRKA	FÖRDELNING	KRAVTEMPO	ANNAT	
1.						
2.						
3.						
4.						
5.						
6.						
7.						
8.						
9.						
10.						
11.						
12.						
13.						
14.						
15.						
16.						
17.						
18.						
19.						
20.						
21.						
22.						
23.						
24.						
25.						
26.						
27.						
28.						
29.						
30.						
31.						
32.						
33.						
34.						
35.						
36.						
37.						
38.						
39.						
40.						
41.						
42.						
43.						
44.						
45.						
46.						
47.						
48.						
49.						
50.						
BUDGIVNINGSTEST VID OBS-2 1999-12-11
Här är resultatet av budgivningstestet vid OBS-2. Så här såg själva testet ut.

På sidan 2 återfinns 40 budgivningssituationer. Du är alltid den som bjudit sist i sekvensen. Det gäller nu att definiera vad detta ditt senaste bud betyder. Det utdelas tre poäng per fråga. Det är emellertid en test av paret, inte av individer. Svarar ni lika får ni rätt, svarar ni olika får ni avdrag. 

Du anger dina svar på blanketten på sid 3. Beräknad tid för testet: 20-30 minuter.

Tre svar	Budet ska definieras med avseende på tre olika saker
•	Styrka
•	Fördelning
•	Krav
Dessutom finns en extra kolumn om ni behöver mer utrymme. 

Era bud	Era tidigare bud i budgivningen har förstås den betydelse de har i ert system.

Fiendens bud	Fi’s bud är naturliga om ej annat anges.

Normalhand	Du ska utgå från en normalhand. Anta att 1H visar 11-15 och 5+H. Sedan öppnar ni med 1H på x AKT9x, KT9xx, xx. Det är inget konstigt med det, ni har uppvärderat handen till (minst) 11. Men ert korrekta svar är fortfarande 11-15. På samma sätt om MTV öppnar med 1H och er partner kliver in med 1S så går det att ange ett styrkeintervall. Dvs ett intervall som är tänkt att spegla styrkan på normalhänder. Rätt svar kanske kan vara 7-17 eller 6-18. Era svar behöver inte alltid vara exakt lika för att ni ska få rätt. Jag försöker bedöma om era svar är så olika att fienden kunde tänkas få igenom en protest vid ett mästerskap med skärmar och där ni två i paret således har att på var sida av skärmen ge var sin förklaring på ett och samma bud. Om jag bedömer att de skulle få igenom en sådan tänkt protest så får ni avdrag.

D		Svarar ni UD och fi visat fler än en färg så måste ni tala om vad det är UD av, dvs i vilken eller vilka färger ni inte indikerar längd i och i vilka ni indikerar längd. Ange dessutom alltid minimumstyrka. En SD å andra sidan behöver man förstås inte styrkedefiniera.
	
”Kort”		Svar av typen ”det visar lite kort” eller ”styrkedubbling” ger automatiskt avdrag. Ni ska alltid försöka ge en så god förklaring som möjligt. Tänk på att vid bordet kan det sitta en person som kräver mer utförlig information och även om ni inte har någon uttrycklig överenskommelse är ni då tvungen att berätta vad ni vet utifrån er erfarenhet med er partner.

Finns ej	Det är givetvis OK att svara: detta bud skulle vi i vårt par aldrig bjuda.

NÅGRA FÖRKLARINGAR

Ingen är i zonen på alla givar.  Fi’s 1NT-öppning visar 10-12. 
*	Krav till RD med antingen stark hand eller vissa slinkar.
** 	11-21 och minst 2 korts klöver

G/T=Utgångsinvit	PRE=Spärr	ST=Stayman	W=Svagt TRF=Överföring	PD=Straffdubbling	T/O D=UD	P=Precision
M=Multi (svag hö)	S/O=Sign off, egen färg	P/C=Pass or correct
R=Relä (G/T+ i normalfall men kan bjudas på 0 poäng)

1	-	-	-	P		23	2 (P)	P	3	D	
	1NT	P	P	D			P	4	P	4	
2	1NT	D	P* 	2			P	4			
3	1NT	D	P* 	P		24	2 (P)	3NT	P	4	
	RD	P	P	2		25	2 (P)	4NT			
4	1NT	D	3 (PRE)	D							
5						26	1	P	1	P	
							1	D			
6	1NT	P	2 (TRF)	D		27	1	P	1	P	
	P	3					1NT	D			
7	1NT	P	2 (ST) 0+hp	D		28	1	P	1	P	
							2	D			
8	1	2	P	P		29	1	P	1	P	
	D	RD	P				2	D			
9	1 **	D	RD	P		30	1	P	1	P	
10	1	P	3	D			2	D			
	RD	P				31	1	P	1NT	P	
11	1	1	T/O D	P			P	D			
	2	2	PD	RD		32	1	P	1NT	P	
12	1NT	P	P	PD			2	D			
	RD					33	1	P	1NT	P	
13	1	2	2	3			3 (G/T)	D			
	P	3	PD	RD		34	1	P	1	1	
14	1	D	P	1NT			2	D			
	P	P	PD	RD		35	2 (P)	P	2 (R)	P	
15	3	3NT	PD	RD			2	D			
16	3	3NT	PD	P		36	2 (M)	P	4 (S/O)	P	
	P	RD					P	D			
17	3	P	6	6		37	2 (M)	P	4 (P/C)	P	
	P	P	PD	RD			P	D			
18	2 (W)	D	RD	P		38	2 (M)	P	2	P	
							2	P	4	D	
19	2 (P)	P	2 (R)	D		39	3	P	3	P	
20	2 (P)	4					3NT	P	P	D	
21	2 (P)	P	2 (NF)	2		40	3	P	3	P	
	3	D					4	D			
22	2 (P)	P	2NT (G/T )	3							

TG
LVA	UN
ME	POS
JS	AM
MG	ML
PF	MN
BF	HS
JT	NE
MM	ALKA	GP
TJ	MS
OB	SF
TB	HG
LA	LG
BW	BE
KB	FN
PS	JE
KK	S:a	
1.		0	2	3	3	2	3	0	0	1	3	3	3	0	0	2	0	2	28	
2.		3	1	2	3	2	2	2	2	2	3	2	1	2	2	1	2	1	34	
3.		3	1	2	3	1	2	0	1	3	3	3	1	2	2	1	1	1	31	
4.		2	2	2	2	2	1	3	0	3	1	3	0	2	0	2	2	2	29	
5.		0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	
6.		2	2	0	3	1	2	1	0	2	0	1	0	2	1	2	1	0	20	
7.		3	3	3	2	3	3	3	3	2	0	3	3	3	3	3	3	2	45	
8.		3	3	3	3	3	3	3	3	3	0	3	3	3	3	3	3	3	48	
9.		0	3	3	3	3	2	3	0	3	0	3	3	3	3	3	3	3	41	
10.		0	3	3	3	0	0	0	0	3	3	3	3	0	3	3	0	3	33	
11.		3	3	3	3	3	0	3	3	3	0	0	0	3	3	3	0	0	33	
12.		3	2	3	0	3	0	0	0	0	3	0	0	0	3	3	0	0	20	
13.		0	0	0	2	3	1	3	3	3	0	3	0	1	1	3	1	1	25	
14.		0	0	3	3	3	3	3	0	0	0	0	0	3	3	0	3	0	24	
15.		3	0	3	3	3	1	3	3	3	0	3	0	1	3	2	0	3	38	
16.		3	2	2	3	3	2	3	0	0	0	0	0	3	2	0	3	2	28	
17.		0	0	1	3	0	0	3	3	3	1	0	0	3	3	3	3	0	27	
18.		2	2	0	2	0	0	3	3	2	0	3	0	0	3	3	3	3	31	
19.		3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	0	3	3	0	3	3	45	
20.		2	1	3	3	0	1	3	3	1	3	1	1	1	3	1	1	1	29	
21.		1	0	0	2	0	0	3	0	2	0	1	0	3	1	0	1	0	16	
22.		1	1	2	2	2	1	1	0	3	2	2	1	3	2	2	3	2	30	
23.		2	2	2	3	2	2	2	2	0	1	1	0	1	1	2	2	2	27	
24.		3	0	0	3	3	3	1	0	0	2	0	3	0	0	3	3	3	27	
25.		1	0	1	1	1	0	2	0	0	0	2	3	2	2	1	2	1	19	
26.		0	3	1	1	1	1	2	0	3	0	1	2	1	0	1	1	2	20	
27.		1	3	1	2	1	1	2	1	2	1	3	1	2	0	2	2	1	26	
28.		3	3	1	1	1	1	0	2	1	0	2	0	1	1	1	2	2	22	
29.		0	3	2	0	1	1	2	2	2	0	2	1	1	2	1	3	1	24	
30.		1	2	2	3	2	1	1	1	3	2	2	1	1	1	2	2	2	29	
31.		3	3	2	2	1	2	0	0	0	0	0	2	3	1	0	2	2	23	
32.		0	3	1	0	1	2	0	0	0	0	2	3	3	1	0	3	2	21	
33.		0	0	0	1	1	0	3	3	3	3	0	3	0	0	0	3	0	20	
34.		3	0	1	0	3	2	0	3	0	0	3	0	2	3	1	0	1	22	
35.		1	1	2	3	0	1	0	0	3	1	2	1	3	3	1	1	3	26	
36.		2	3	3	0	0	3	0	0	3	3	0	0	0	1	3	0	2	23	
37.		2	0	0	2	2	3	2	2	0	0	1	0	2	1	2	2	2	23	
38.		2	0	0	3	3	3	0	0	3	0	0	0	2	3	0	2	2	23	
39.		2	2	2	1	2	2	0	1	1	0	3	0	2	3	3	3	1	28	
40.		1	0	0	0	0	2	3	2	3	0	0	0	3	0	2	2	3	21	
Sa	64	62	65	80	65	60	66	49	72	38	64	39	70	70	65	71	64		
TG
LVA	UN
ME	POS
JS	AM
MG	ML
PF	MN
BF	HS
JT	NE
MM	ALKA	GP
TJ	MS
OB	SF
TB	HG
LA	LG
BW	BE
KB	FN
PS	JE
KK	S:a	

POÄNGSÄTTNING

Maximalpoäng var 117 (39*3).

Jag har givit 1 poäng för rätt styrka och 2 poäng för resten, normalt sett fördelningen.

Om man skiljer på max 1 poäng i vardera ändan av intervallet i sina hp-angivelser har man fått rätt på styrkedelen av testet. Men skiljer det så mycket som 2hp (i endera ändan av intervallet) har jag satt det till fel. Kanske borde jag ha dragit gränsen vid två istället. Så blir det kanske nästa test. 

Har man använt sig av en annan absolut skala (som förlorare, spelstick) har jag tillåtit en avvikelse på en halv förlorare/spelstick.

Har minst en i paret bara skrivit ”comp”, ”G/T”, ”svagt”, ”starkt” eller andra relativa och oprecisa uttryck så har jag automatiskt ansett att paret ej klarat styrkefrågan.

Har man skrivit rätt så bra på fördelningen (t.ex. båda har skrivit 2-färgshand men den ene 5S5x och den andre 55 xx) får man 1 poäng. Har man helt rätt på fördelningen får man 2 poäng.

Det har inneburit ett rätt stort arbete att gå igenom allas svar och kommentera. Det kan därför ha inträffat att poängsättningen inte alltid blivit helt rättvis. Förhoppningsvis har felfaktorn jämnat ut sig och de fel som kan finnas kvar är med all sannolikhet av liten betydelse.

DETALJERAD GENOMGÅNG

Nedan följer kommentarer fråga för fråga. Mot slutet har jag angivit vad alla skrivit. I början har endast intressantare saker noterats – såsom kraftiga avvikelser samt hur A-paren bjudit.

FRÅGA 1

LVA säger ”existerar ej” men TG säger ”odefinierat” och anser därmed att det bör vara ett naturligt bud, dvs 10-11 bal. Det är stor skillnad mellan ”odefinierat” och ”existerar ej”, i alla fall som här.

Max styrka för förhandspas7 + (oftast) balanshand: UN+ME, PF, BF+MN
Max styrka för förhandspass + 4+S (ev 3S): ML
Lång lågfärg: POS+JS, AM+MG

HG anser att dubblingen inte finns medan LA anser den visar 4-11 och 5+ lå.

Många par (enbart UN i sitt par) anser att dubblingen visar 3+S. Varför det skulle vara så vet jag inte.

HS har missat att man är förhandspassad.

Majoriteten spelar med det som en maximal (balanserad) hand. Andrahansfavoriten är en lång lågfärg.

FRÅGA 2+3

Många anser att det ena borttaget är starkare än det andra. Men man är inte överens om vilket som är starkare. Somliga par tycker det ena, somliga det andra.

Direkt svagare än försenat: TG, LVA, ME
Direkt starkare än försenat: UN, JS, POS, AM, MG
Lika starkt: ML

MN tycker att det första avklivet visar en hand med karaktär, vilket det andra avklivet inte gör. Medan BF, om jag tyder hans handstil rätt, menar att med den senare handen ville han inte plocka bort 2-nivån för partnern. Jag har bedömt det som samma svar.  Ingen av dem har dock skrivit annat än ”svagt.” Det här är just ett exempel på när man kan ange i varje fall en maxstyrka. Denna är nämligen beroende av minstyrkan för dubblingen. Om man har minst säg 13 på dubblingen så plockar man aldrig bort med c:a 7, men om dubblingen visar säg 15+ så plockar man aldrig bort med c:a 5+. Kanske det individuella paret vill lägga sig i andra intervall, men principen är densamma, ju mer partnern lovar desto mer sällan plockar man bort.

PF tycker det direkta avklivet visar ”lite fördelning” medan det försenade kan göras på t.o.m. fyrkortsfärg.

Somliga tror att fjärde hand kan ha 9 (BE), 10 (FN) eller t.o.m. 11 (JE) poäng när han tar bort i andra läget. Om min partner straffdubblat 1NT skulle jag vara väldigt glad för att få stå med på 1NT RD med 10-11hp. Men deras dubbling kanske inte är en SD fastän deras partners svar tyder på detta.

HS anser förvånande nog att det försenade avklivet inte finns! MM har den avancerade tolkningen att det försenade avklivet är F1. Det var han ensam om i sitt par att tycka. KB skriver kortfattat 6+ och menar kanske samma sak. 

TB har skrivit ”odefinierat” på färglängder. Det tycker jag är att vara lite väl lat. SF har i alla fall skrivit 5S, fastän han menar 5+S. Det senare misstaget är det många som gör sig skyldiga till. Jag kan inte se att det har haft någon betydelse i de lägen vi har diskuterat här och därför har jag bortsett från den typen av fel.

FRÅGA 4

MN och ML skriver om styrkan att ”det beror på fördelningen”. Jo tack, vi känner alla till det. Det var därför jag skrev ”Du ska utgå från en normalhand” i instruktionerna.

LVA har UD med 9+ medan TG har UD med 8+ och högfärgsintresse.
ME har UD 6+ medan UN bara har UD. 
AM har UD 8+ medan MG skriver ”UD med minst två klöver”.  
POS skriver ”odef, helst alla färger…” medan JS har UD 7+.. 
PF har en UD medan ML har UD 8+ (lovar inget särskilt).

NE och BW gör UD medan deras partners MM och LG gör en SD. LA säger UD med 6+ medan HG säger UD med 12+! (skrivfel?).

Nästan alla spelar med UD. Ett klokt val då frekvensen för detta är så mycket större än för SD.

FRÅGA 5

Har utgått.

FRÅGA 6

Nat: PF
Nat 10+: TG
Invit 10-12 med 6+S- LA
Invit ofta 5+S: BF
Invit 5+S: UN, ML (skriver även: ”ofta 6+S), MN
6-9 5+S: ME
8-11 5+S: MG
9-11 5+S: AM
8-12 5+S. JS
Ej def, gissar på R-anpassning: POS

GP: 7-9, 5+S och ”probably” R, NF. TJ skriver ”minst öppningshand med 6+S, krav”.

OB skriver inv med 6+S, 7-10, medan MS skriver att om 2R är entydig överföring (dvs till känd färg) så är 3S splinter, och om 2R ej är entydig TRF så är det nat.

TB har hoppat över sexan och svarat UD på femman. KK har hoppat över sexan.

En del spelar med det som allmänt naturlig invit medan många andra har det som fit-showing..

FRÅGA 7

Somliga har skrivit bara BAL, andra ”oftast jämn” eller liknande. Jag har i detta fall antagit att båda menat samma sak.

Kortvisande: MN
12+: JS, AM, BF
13+. POS
14+ bal: UN, ME, MG
15+ bal: TG, LA
SD/Utspelsdubbling: PF, ML

GP visar 14+ bal medan TJ visar bra klöver. JE skriver 13+ med okänd fördelning medan KK skriver 13+, styrkedubbling med tolerans för straffpass.

En stor majoritet spelar med D som visande allmänt bra kort. 

FRÅGA 8

Här var det i princip straffpass för allihop. Alla A-par anger straffpass.
GP svarar straffpass medan TJ svarar ”Finns ej”! 

FRÅGA 9

Här står kampen mellan straffpass och neutralt. I de neutrala paren fanns en del nyanser som inte var lika.

Neutralt: JS, POS (”har ingen förd”), AM, PF, ML
Neutralt, ingen 5korts R/hö eller bra kort: MG
Neutralt, ingen 4hö/5R: TG
Neutralt, ingen 5korts R/hö: UN, ME
Straffpass: LVA

MN skriver ”svagt med okänd fördelning” medan BF skriver ”0+ inget lämpligt bud” (svårt att läsa). 

NE och TJ vill straffpassa men det gör inte deras partners. Endast BE+KK och JE+HS spelar båda i paret med straffpass. De flesta spelar med passet som neutralt.

FRÅGA 10

Straffpass: UN+ME, LVA, PF, BF (”strafförslag”).
Neutralpass, JS+POS. AM+MG, TG, ML, MN

HS, MM, HG, FN straffpassar medan deras partners JT, NE, LA, PS neutralpassar.  
Neutralarna är några fler än straffpassarna.

FRÅGA 11

SOS: TG+LVA, UN+ME, JS+POS (POS lägger till ”men finns ej”), AM-MG, PF+ML, MN.
Endast BF avviker bland A-spelarna, han skriver ”Ej SOS, 2NT är lå”.

De flesta spelar med SOS.  Endast JT+HS, MM+NE är överens om de vill spela 2S. I B-paren med noll poäng är det SF, GP, PS som vill spela 2S. MS skriver ”finns ej” medan OB SOS:ar. KK säger ”så här skulle vi aldrig bjuda” men JE SOS:ar glatt.

FRÅGA 12

Båda lå: TG+LVA, UN, POS+JS, MG
SOS: ME
Maxstyrka: AM, BF
Kort S. MN
Den vanligaste betydelsen är båda lå. ML och PF är överens om att RD inte finns! Det var första gången båda spelarna i ett och samma par svarade ”Finns inte”. Detta var också första gången där AM och MG var rejält oense!

HS, OB visar max medan JT, MS visar båda lå. NE visar max medan MM säger ”Finns ej”. KA säger 4 klöver + en till medan AL säger 15-16 utan 5hö. SF, HG, FN visar båda lå medan TB ”aldrig bjuder så här” och LA säger ”Impossible” och POS ”finns inte”. KK ”finns inte” och JE ”2 spader”. Två par var överens om 2korts spader, det var GP+TJ och BE+KB.

Det bör noteras att detta förmodligen är det lägsta och tidigaste läge man kan konstruera som spelare skulle kalla för ”ovanligt” eller ”det har jag aldrig sett”.

FRÅGA 13

TG har något att hjälpa till med i S medan LVA har hjärtergubbe. POS har 2-3 hackor i H medan JS saknar spaderhåll. UN har ingen överenskommelse medan ME skriver ”6-10, hackor i H och krav till 4K”! MG visar H ess/kung medan AM har esset. PF och ML har båda hackor i H. BF har spaderhjälp medan MN har hackor i H. 

TJ har hackor i H medan GP visar hel/halvhåll. LA visar 4+H medan HG bara har A/K håll.

TB har lämnat blankt på 13-16, 18 och 36-40 medan SF har besked att ge.

FRÅGA 14

SOS med båda lå: JS+POS, BF+MN
Tror på kontraktet: AM+MG, PF+ML

LVA, UN, NE, KA, GP, MS, BE, KK SOS:ar medan TG, ME, MM, AL, TJ, OB, KB, JE tror på kontraktet.

Blandad kompott mellan SOS och straff-RD för de som har ordning i paret.

FRÅGA 15

Tror på kontraktet: UN, JS+POS, MG+AM, ML+PF
Are you sure (AYS) säger. LVA+TG, MN
SOS: ME, BF

GP tror på kontraktet medan TJ SOS:ar. BE tror på kontraktet och har minst halvhåll i spader medan KB visserligen också tror det går hem men har bara hackor i spader. FN är inte bara osäker, han har också kort spader medan PS tror på kontraktet.

För de flesta par är det antingen SOS eller AYS, snarare än att man tror på kontraktet.
Men har en i paret svarat SOS medan en svarat AYS har jag dragit av två poäng. Jag tycker inte det är samma sak. En SOS tar partnern nästan alltid bort men det gör han inte om det kommer en AYS.

FRÅGA 16

AYS: TG+LVA, UN, JS, AM, MG (”Är detta rätt kontrakt”, vill inte spela 3NT nu längre”), MN.
SOS: ME, POS, MN
Tror på kontraktet: PF+ML

NE har en lång lågfärg medan MM: finns ej. KA ber partnern kliva medan AL tror på kontraktet. Nu är det TJ som tror på kontraktet medan GP SOS:ar. OB SOS medan MS ”to play”. HG hyser tvivel och det gör LA med men han har förmodligen en 6korts färg. Det är mycket viktigt att veta hur man bjuder efter RD:en, om det ber om en färg i största allmänhet eller om man som LA anser att man nästan alltid ska spela den färg NT-handen har i vilket fall borttaget alltid bör vara 4K. LA är en av de få som skrivit att han anser att RD som AYS visar enfärgshand (även NE och KK), någon har angivit ”förmodligen tvåfärgshand” medan resten är tysta. KB frågar efter ”hj” medan BE frågar efter spaderhåll.

Här är det lite mindre skillnad mellan AYS och SOS kan man tycka. En synpunkt på varför det skulle kunna vara en skillnad mellan SOS och AYS är om man kan gå in med typ 66 i lå och dåliga kort och tänka att när jag blir straffdubblad så SOS:ar jag? Och i så fall så spelar man inte med AYS utan med SAS. Men en intressantare invändning mot att spela AYS här är att partnern (om RD är AYS från honom också) redan sagt att han inte har till en AYS. Kan jag då göra en AYS? Ska inte jag respektera partnerns omdöme? Det är ju ingen idé att fråga honom om han ”är säker” han har ju redan förnekat att han är osäker. Fast det är klart att vad han är säker på lär vara att antingen är 3NT rätt kontrakt eller också är han säker på att det är fel kontrakt (med typ 4333 och 0hp) men han han hade inget bättre bud än pass i förra budronden? Oklart område. Men det verkar som om att om man spelare RD av partnern som AYS så ska RD av mig vara SOS (vilket partnern förstås passar på om han är ”säker” på att kontraktet går hem). 66:an i lå ska man nog bortse från. Pga osäkerheten vad ni egentligen menar har jag valt att nöja mig med ett poängs avdrag i de fall en spelare säger AYS och en SOS.

FRÅGA 17

SOS: TG, UN, ML, BF
Tror på kontraktet: LVA, ME, POS, AM+MG, PF

MN tror på kontraktet i zonen och offring i hö i ozon/zon. Vad han tycker i likazon, vilket ju var det som det var, skriver han ej.
 
JS har primärt 5H och 0S vid sidan om rutern.

SOS: MS, KK. 
Tror på kontraktet: OB, JE.

JS har en intressant variant: 5+ H/S bredvid rutern. GP tror också på 5+hö bredvid medan TJ tror på 4450. 

UN och MN frågar vad zonerna är. Det stod angivet i förutsättningarna att det alltid var ingen i zonen.

TB dyker upp med en kommentar ”höjer taxan” medan det nu är SF som konstrar: ”Vi bjuder ej detta”.

De som är överens tror oftast på kontraktet.

FRÅGA 18

Neutralt ej 5lå, ej 4hö: TG
Neutralt ingen 5färg: UN
Neutralt ingen färg: ME
Neutralt inga eller två fyrkortsfärger i objudna: MG
Neutralt:  LVA, JS, ML, MN
Straffpass: POS (”bör vara straffpass men…”), PF, BF (”annars 2NT”) 

Neutralt: GP, HG.
Straffpass: TJ, LA

De flesta tycker neutralt men många anser straffpass.

I detta standardläge borde alla vara överens om det är straffpass eller neutralt.

FRÅGA 19

Det enda par som spelar med D som UD av klöver är MN+BF. Resten spelar med utspelsdubbling. Ja utom TB och BE (men inte deras partners) som spelar som MN+BF.

FRÅGA 20

Spärr: LVA, UN, PF, MN, KA, OB, TB, LA, BE, FN, JE.
Invit: TG
5+R, 5+hö: ME, BF, AL, MS, SF, HG, PS
55 i R+S: KB, KK
55hö: ML (”vet PF om detta?” skriver ML).
De som i alla fall har rutern gemensam får en tröstpoäng.

11 av 17 har diametralt motsatt uppfattning. Även om man slumpade ut era svar så vore det inte så ofta man fick så pass skevt.

FRÅGA 21

UD 8+ (R+S-fit): LVA
UD 10+: TG
6-9, stöd eller egen färg: ME
10-13, 3+S, invit: JS
UD, bättre än 3S (ev ruter): POS
10-12 invit 2+S (M.O.D.)”: AM
10-13 utgångsinvit i S (ev honnörhack): MG
Kortvisande, kan vara max-D: ML
Straff: PF
Invit+, UD-typ ofta 2S: MN
Utgångsinvit spaderstöd: BF

UN skriver att inge överenskommelse finns och anger straff-D, UD samt invit i S.

Hur man ska tolka POS:s svar är osäkert. Vad M.O.D. är vet jag ej heller, kanske ”moderna dubblingar”.
Här varierar det mellan G/T+ i S, UD, fitshowing med R+S. Tyvärr varierar det en hel del inom paren. LG vågade sig på att skriva ”kort” och det renderar förstås omedelbara avdrag. 

Vi är i andra budronden efter ett inte alltför ovanligt öppningsbud, det har bara avgivits fem bud hittills, vi är inte högre än i 3H, men, 15 av 17 par har inte detta läge fullt klart för sig. 16 poäng utdelades totalt till 17 par på denna uppgift.

FRÅGA 22

TG, ME tror att man kan ha alla tvåfärgare medan LVA tror på 55 S+x, UN på 55 S+H. ME anger 7+ i styrka, ingen av de andra någonting om styrkan. Det verkar rätt så relevant att skriva något om styrkan här.

POS+JS, AM+MG, BE+KB har fördelningen klar, 55 S+x. Men styrka är svårare. POS anger som styrka: ”bridge”. Det var intressant. Partner JS är dock inte inne på samma linje för han skriver ”c:a 10+”. AM: 11+, MG: 8-14. Finns det verkligen ett max för styrkan? BE har konstruktiv styrka medan KB lämnar tomt.

PF har 55 i S+R och styrka 5-10 eller 15 medan ML har 55 S+x och inte skriver något alls om styrka. 

 JT nöjer sig med ”initialt” minst 44 i hö och minst 8p” medan HS har 55S+x, 13+hp och högst 5-6 förlorare.

BF+MN anger båda 55 (oftast hö) men ingen säger något om styrkan.

MM tycker det är en 10+ T/O av K medan NE har vilken 55 som helst (ingen styrka angiven). 

Applåd för AL och KA, de har båda 55 i hö och skriver 11-15 resp 10+. Det får bli full poäng. GP har 10+ med 55 i 2 färger medan TJ har minst öppning med längre H än S. Ett originellt grepp. OB spärrar (2-3-4-regeln) med 55 i S+x medan MS har samma fördelning men odefinierad styrka, ”sund?”.

Applåd också för FN och PS som båda har 5S5x. De anger styrkan till 10+ resp 11+. 

Hurra för LA och HG som båda skriver 12+ och 55 hö! LA lägger försiktigtvis till ”12+ om man har 55”. Det är aldrig fel att skriva så eftersom det är sant men det behövs inte. Vi är ute efter normalhänder som sagt. Med 11 eller t.o.m. ännu fler kort faller förstås de normala styrkeberäkningarna.

LG och BW har båda 55 i xx men bara BW har styrka angiven (10+).

SF har 55hö utan styrkeangivelse medan TB har 55 i xx och ”konstruktiv” styrka.

KK har 55xx med ”comp+”-styrka medan JE har samma fördelning men 8+. Vem vet, de kanske menar samma styrka men här blir det inga poäng för styrkeangivelsen,

FRÅGA 23

Inte så mycket att orda om. Man visar att man vill spela utgång i S eller ruter. Små nyanser finns. En del tycker att det lovar 5+R. JT att man har kort klöver. KA anser att man har 5+S och renons i klöver medan AL tycker 55 i S+R. De som anger styrka på annat sätt än FG eller inte alls tycker 
0+	FN! (han har nog förväxlat vad man ”kan” ha och vad man ”normalt sett” har)
7+	LA
8+	OB
9+	JE
8-12	BW
8-13	JS
10+	ME, AM, MM, MS, PS
10-12	GP
10-15	AL
10-16	LVA MG
12-16	HG
S/T	NE

FRÅGA 24

LVA och TG spelar sitt 2NT-system (TG kanske menar 3NT-system) där 4H är kommando till 4H. 
POS, ME, LG tror det är krav med 5+R medan JS+BW tror på PUP till 4H och UN ger upp: ”ingen överenskommelse”. AM håller med om 4R som PUP till 4H och kallar det för ”Sundelinliknande”…

MN+BF spelar det som S/T med 5+H.

JT+NE tror det är nat okrav medan HS slaminviterar med 6+R och MM gör PUP. KA spelar med 5+H S/T medan AL skriver ”bytte i somras, kommer ej ihåg”. TJ+GP och BE+KB är överens om lång ruter och starkt. OB vill lägga av i hö medan MS menar att det inte finns. HG tycker 12+ med 6+R medan LA tror på 0-12 med enfärgad hö eller båda lå.

FRÅGA 25

55 R+H: TG, JS, AM. 66R+H: LVA, POS, LA, HG, JE. Någon 65 R+H: UN, ML. 6R5H: MG. MN tror på 2-färgshand. R+H: BF, PF. De som ej tror på 2-färgare är ME som tror på 10 stick, AL som hoppas på specifik ässfråga, GP som gör en 4 äss Blackwood. 
SF ”vi bjuder inte så” och TB lämnar blankt. Det låter som samma svar och ger 3 poäng! (Det kan de behöva med tanke på att TB lämnat så mycket blankt.)
STYRKA: JS anger styrka till c.a 10+ spelstick. MG, FN tror på minst 11 spelstick. HS: 2-3 förlorare. MM: 8+. LA: 5+MS tror på antingen svagt eller ”mycket starkt” medan OB har 9-10 spelstick (dvs mittimellan!). Några skriver ”stark” eller liknande men det kan förstås inte ge några poäng. 

FRÅGA 26

UD 11+: LG (menar kanske av sist bjuden färg men vem vet/DA)
UD av H: TG, POS
UD av H 12+: AM
UD av H 13+ med R-längd: BF, OB
UD av H 14+ med R-längd: HG, BE
UD av H 15+: MS

UD av S: KB
UD av S 10+: 
UD av S 11+:  HS, TB, JE
UD av S 12+: ME, GP, FN
UD av S 13+: UN, JS, JT, KA, AL
UD av S 14+: MG SF(”Strong”), KK
UD av S med R-längd, bra hand: ML
UD av S eller H 10+: LA
UD med K+R 14-: BW
54 lå, för mycket för pass: PS

Stark eller UD med R (ingen angivelse av var man är kort): MN
13+ med 4+R och tål straffpass: LVA.
SD av R: PF
12+ med S: TJ

Här får man 1p om man är överens om UD/SD. 1 poäng om man tycker UD av samma färg och 1p för styrkan. Kolla själv hur många som var överens inom paret.

Ni som tycker att SD av R och UD av en hö är samma sak har fel. En UD av en hö kan man göra med tre hackor i ruter, men det har man inte om man har en SD av R.

FRÅGA 27

UD med öh-styrka: LG
UD med bra hand och med R: NE

UD av S med R-längd, bra hand: ML

UD av H: TB, KB
UD av H 11+: HS
UD av H 12+ längd i R: BF, GP
UD av H 12+: AM
UD av H 13+: JT, AL
UD av H 13+ med R-längd: LA
UD av H 14+: MG, HG, BE
UD av H 15+: KA
UD av H 15+ med R: MS, OB
UD av H 16+ längd i R: TG

UD av R+H 9+: TJ
UD av R+H 10+ / S+K 10+: MM, PS
UD av R+H 10-11+: FN

Stark UD med R: SF

R-styrka 14+ (utspel?): LVA
R-färg 15+: BW
Bra kort med R-styrka: POS
SD, 15+: UN, ME, JE
SD av R: PF
Olämplig för 1NT eller UD av R, 14+: JS

Stark eller UD av H (om svag så UD av H) : MN
UD av H med 12+ eller 17+ med R: KK

FRÅGA 28

UD öh-styrka: LG
UD med 4+S, 12+: GP

UD av K: TB
UD av K comp+: KK
UD av K 11+: HS, JE
UD av K 12+: ME, FN
UD av K 13+: UN, AL
UD av K med R-längd: ML (”borde vara SD”)

UD av H: POS, KB
UD av H 12+: AM
UD av H 13+ längd i R: BF
UD av H 14+: MG, HG
UD av H 15+: KA, MS

UD av H+K / visar S+R 13+: BW
UD av H+K / visar S+5R 13+: PS
UD av H+K / visar S+R 14+: BE
UD av H+K / visar S+R 15+: OB
UD av H/K 10+: LA
R + S-tolerans, strong: SF
 
SD: MM, NE, TJ
SD av R i första hand: PF
SD troligen kort i H och längd i K+R: TG
SD 14+, 4+K, 3+R: LVA
C.a 13 fina kort i R+K. JS

Stark (eller UD) med R: MN

Jättepråm 2-färgshand: JT (har han läst rätt fråga?/DA)

FRÅGA 29

UD: NE
UD 11+: BF, LG (skriver ”öppning”/DA)

UD av H: POS, TB, KB
UD av H 12+: AM
UD av H 13+: KA, AL, JS (skriver egentligen ”UD utan H”/DA)

UD av R 12+: BE

UD av R+H / visar S+K : LVA, TJ
UD av R+H / visar S+K  8-11: MS
UD av R+H / visar S+ 5+K  10+: PS
UD av R+H / visar S+K  10+: MM, FN
UD av R+H / visar S+K  11+: HS, BW, SF (skriver ”opening”/DA)
UD av R+H / visar S+K  13+: JT, OB

SD 10+: LA
SD 12+: ME, GP
SD 14+: MG
SD: UN, PF
SD kort H: TG

UD/SD: ML
UD av H 12+ eller PD 17+: KK
UD 7+ eller stark PD: JE
UD av H / Penalty oriented 14+: HG
UD eller kort H stark: MN

FRÅGA 30

UD: PF, ML, TB

UD med bra kort och R-färg: NE
UD 8+: LA
UD 10+: MM
UD 11+: BF, LG

UD av H: TG, UN, POS, JT, KB
UD av H 8+: JE
UD av H 10+: ME, MG, GP, MS, FN 
UD av H 11+: AM, KK
UD av H 12+: JS, BE
UD av H 13+: KA, AL, OB
UD av H 14+: HG

UD av R+H / visar S+K: SF
UD av R+H / visar S+K 8+: BW
UD av R+H / visar S+K 9+: TJ
UD av R+H / visar S+K 10+: PS (skriver ”10 förhandsbalansering”/DA)
UD av R+H / visar S+K 11+: HS
UD av R+H / visar S+K 12+: LVA

UD eller kort H stark: MN

FRÅGA 31

UD: MN, BF, NE, TJ, HS (Skriver: ”troligen bara 2 färger”), KB
UD av R 8+: BW
UD av R 8-11: MS
UD av R 9-10: PS
UD av R   -11: FN
UD med båda hö 8-10: LG
UD av K med en del i R: AL

Twoway: ML
SD med R eller K+H minst 9 kort: KA
SD med 15+ eller UD 7-10: OB
SD med 17+ eller UD av R 7-10: KK
Stark SD eller svag UD 8+: JE

SD: PF, JT, TB
SD 12+: BE
SD 14+: MG (skriver: ”PD men egentligen UD av K, H eller S (inget buskpass)” /DA)
SD 15+: UN
SD med R: TG, POS (skriver ”bra kort med R” /DA), SF (skriver ”strong med R” /DA)
SD med R 13+: GP (skriver: ”13+ 4+R” /DA)
SD med R 14+: LVA, ME, AM
SD med R-värden 15+: LA, HG

14+ balanserad: MM 
14+ olämplig för UD av 1R eller 1NT-inkliv: JS

FRÅGA 32

UD: MN, BF (skriver ”det inte jag har har partnern”. Med det menar han väl att vi alltid bara konkurrerar /DA), NE, TJ, LG, KB
UD 7-10: OB
UD 8+: AM (skriver ”med bra fördelning”/DA)
UD 8-11 med hö-intresse: MS
UD 9-10: PS
UD 10+: LVA, HS
UD -11: FN

UD med 44 i hö: POS
UD med 44 i hö 9+: BW
C:a 12+.  4+ och 3+ i hö: JS

UD av K (med en del i R) 13+: AL

SD med 17+ eller UD av R 7-10: KK
Stark SD eller svag UD 8+: JE
Twoway: ML

SD: UN, PF, JT, MM, KA, SF, TB, BE
SD 10+: LA
SD 12+: GP
SD 15+: HG
SD med R: TG
SD med R 14+: ME, MG

FRÅGA 33

SD: TG, UN, JS, PF, MM, NE, KA, AL, TJ, GP, MS, LA, LG, KB, KK

UD 10+: LVA
UD 10+ med båda hö: ME, BW
Svag UD med typ 55 i hö: POS, BF, OB
Svag UD 8+: AM, FN, PS
UD 6-10 med båda hö: MG
Svag UD med båda hö: HG

Twoway: ML, JE (svarar mer exakt som på 32/DA)

Skulle vi nog ej bjuda: MN
Så bjuder vi inte: JT+HS, SF+TB, BE

FRÅGA 34

SD: LVA, UN, PF, ML, JT, MM, NE, SF, TG, PS

SD 10+: TG, AM 
SD 13+: BW

Ruter som ankarfärg, tolerans för straffpass, minst Hx i klöver 10+: HS
Styrkevisande 8+, ej stöd: MN
12+, kortvisande ej 3+S: BF
Jämn hand med 2korts S, 10+: MG
Optionell D 10+ minst HHx i K: JS
Kortvisande kämpadubbling: POS
Allmänt 10+ och 2korts S: MS, OB
Kortvisande, troligen ej 3-stöd i S: TB
10+ optional: HG
8-14 balanced, optional 2korts S. LA
9+ troligen exakt 2korts S: BE
9-10 inget bud: KB
10+ med 2korts S: KK

UD 8-14 ofta 2korts S: GP
UD 10+: KA (skriver: ”oftast en balanshand”)
UD av K 12+: JE

Höjning av S med S-honnör: ME
5-9 stöd som ej tål utspel: AL

Visar K: TJ, FN

FRÅGA 35

SD: PF, JT, NE, HG, LA, LG, BW

UD: KB

UD 10+: TJ

UD av H: POS, ML, TB
UD av H 8+: MN (skriver: ”UD av H kan vara svagare än öppning eller också stark” /DA)
UD av H 10+: ME, FN
UD av H 12+: JS, AM, MG, GP, BE, KK, JE
UD av H 13+: TG, KA, AL, MS

UD av H+K / visar S+ 5+R: UN
UD av H+K / visar S+R 10+: LVA, BF, HS, MM
UD av H+K / visar S+R 11+: SF (skriver ”opening” /DA) 
UD av H+K / visar S+R 12+: PS
UD av H+K / visar S+R 13+:  OB

FRÅGA 36

SD: UN, ME, JS, POS, MG, PF, MN, BF, HS, NE, KA, AL, TJ, GP, MS, LA, BE, KB, PS

UD: LG
UD av H: ML
UD med lågfärgerna: JT
UD av H 8+: JE
UD av H 10+: FN, BW
UD av H 11-16: HG
UD av H 12+: LVA, AM, KK
UD av H 13-16: TG, OB

4144 12-15: MM
Stark med S: SF

FRÅGA 37

SD: UN, JS, MN, BF, KA, TJ

UD: PF, NE, KB, PS, LG
UD 8+: LA
UD 11-15: JT
UD 14+: GP
Svag UD max 15: ML

UD av H: POS
UD av H 8+: JE
UD av H 10+: ME, FN, BW
UD av H 12+: LVA, AM, KK
UD av H 12-15: BE
UD av H 13+: AL
UD av H 13-16: TG
UD av H 14-16: MG, HG
UD av H 15-17: OB

12-15 4144: MM

13+ jämn med 4S: MS
UD med short S: SF (ska förmodligen vara ”short H” /DA)

FRÅGA 38

SD: ME, JS, MN, BF, JT, NE, KA, AL, TJ, MS, LA, BW, KB

UD: PF, ML, PS
UD 8+: LA
UD av S: UN, POS
UD av S 10+: FN
UD av S 12+: LVA, KK
UD av S 13+: SF, BE
UD av S 13-16: TG, HS
UD av S 14+: AM, MG, GP
UD av S 15+: JE (han lade sig högt upp den här gången /DA)
UD av S 15-16: HG
UD av S 15-17: OB

12-15 1444: MM

FRÅGA 39

Om man anser att utspelet indikerar längd i en viss färg måste man tala om hur pass starkt man vill ha utspel i färgen.

Jag delar in i tre grupper:
1.	de som vill ha H ut
2.	de som bara visar att de har H
3.	de som bara SD

För 3p ska man ligga i samma grupp. Man får  2 om man ligger i intilliggande grupp. Man får 1p bara man är överens om D är UD/SD.

DE SOM VILL HA H UT
Vill ha H ut: HS, BW, KB, FN
Spela ut H: MM, LG, PS
Ber om H-utspel: JS, AM
H-lead. LA, BE, KK
Spela ut H normalt sett: PF
Intresse för H-utspel: TG

DE SOM BARA VISAR ATT DE HAR H
Tål H-utspel: POS
H bakom: ME
H-längd: LVA
Troligen H: MN
Hearts: SF
H-styrka: HG

DE SOM BARA STRAFFDUBBLAR
UN, MG, ML (skriver: ”3H-bjudaren har nog psykat”), BF, NE, KA, TJ, MS, OB, JE

APARTA SVAR
Hårdfärgen ut: JT (förstår ej/DA)
Förbjuder partnern att spela ut sitt naturliga utspel: AL 

GP har tagit timeout på de 2 sista frågorna.

FRÅGA 40

SD: UN, JS, MG, ME (omvänt i paret på den här frågan /DA), JT, HS, KA, AL, TJ, MS, HG, LA, BW, FN, PS

UD: PF, BF, NE, LG
UD 10-15: MM
UD av H: TG, ME, POS, OB, BE, KB
UD av H 12+: AM
UD av H 14+: KK
Ud av H 15+: JE
UD av H+K, visar S+R: LVA, MN (skriver: ”UD med 2-färgshand” /DA)
10+ med 55 i S+R: SF

NÅGRA KOMMENTARER

STYRKA

Många av er ”slarvade” med styrkeangivelserna. Somliga utan att skriva någonting alls och somliga andra genom att använda uttryck av relativ art (som G/T, comp, svagt, starkt). Det är omöjligt att veta om ni menar samma sak när ni skriver t.ex. G/T eller ”comp” båda två? Den ene av er kanske ritar upp en betydligt svagare hand än vad den andre skulle göra om jag bad er rita upp en minimihand/normalhand/maxhand för budet. Det borde vara rätt lätt att fatta att det förhåller sig på det viset. 

Självklart är det så att ju mer bud som avges av båda sidor i en budgivning desto mer flexibelt måste man värdera sin hand. Man kanske hellre vill använda sig av uttrycket ”verksamma poäng”, eller ”genomsnittliga poäng” eller något annat sätt. Gör då det. Somliga angav särskilt ”cirka” eller något liknande. 

En tröst är att när ni som har varit slarviga/nonchalanta/demonstrerande/korkade (stryk de i ert fall ej tillämpbara alternativen) läst igenom detta dokument så kommer ni att komma till insikt om hur det i själva verket förhåller sig och därmed ha goda förutsättningar att göra bättre ifrån er på denna punkt nästa gång. 

En del av er har faktiskt bjudit till och försökt skriva ned vad ni tror om styrkan. Jag vill tacka er för det. Några av er har t.o.m. försökt skriva ned styrka i lägen där jag själv inte tyckte det var nödvändigt. Men det gör ju ingenting. Jag tycker ni har visat prov på en hjälpsam och uppriktig inställning till denna övning. Om alla vore som er skulle denna typ av övning ge större resultat.

Ni som var riktigt bra på det här med styrkan var: ME, JS, AM, MG, JT, HS, MM, AL, GP, MS, OB, LA, HG, BW, FN, JE, KK. Andra var lite mitt emellan och sedan finns det de som borde få kvarsittning. Särskilt synd  om de som själva verkligen ansträngt sig helt i onödan men haft partners som notoriskt struntat i att ange styrka. Gemensamt för de som klarade av detta bra var att de följde instruktionerna. De hittade längst till vänster en kolumn som hette ”STYRKA”. Då fyllde de i just styrka där! Svårare var det inte. Många andra skriver huller om buller. Gärna fördelningen i styrkekolumnen osv. Hå-hå ja-ja. 

OM STYRKA PÅ SD

Jag skrev i ingressen att ”en SD å andra sidan behöver man förstås inte styrkedefiniera.” Somliga av er har ändå angivit styrka i vissa fall och det har ni gjort helt rätt i. I de situationer där SD:en inte tenderar att avsluta budgivningen utan samtidigt kan lägga grunden för en egen konstruktiv budgivning så blir styrkan för SD viktig. Ta som exempel 1NT-P-2K-D, räcker det med QJTxxx eller måste man ha öppningsstyrka också? Samma fråga inställer sig om man spelar med SD efter 1R-P-1H-P: 2K-D.

Går budgivningen 2K – P – 2R (relä) – D och 2K visar 22+ så är förmodligen alla överens om att D inte säger något om styrkan i allmänhet, man har bra ruter helt enkelt. Men ponera att 2K är enligt precision eller kanske något ännu svagare. Måste man inte då ställa lite krav på allmän styrka också? En del kommer i alla fall att kräva detta.

Men eftersom jag skrivit som jag gjort så accepterar jag att man skriver SD utan att ange styrka.

OM RESULTATET

Som bekant är jag en anhängare av mycket överenskommelser, helst i skriftlig form så att man kommer ihåg dem. I handboken skrev jag för ett par år sedan

Det är till mycket stor utsträckning en fråga om att diskutera nyanser i naturliga budlägen samt att tänka vad som händer efteråt, dvs efter det sista budet avgivits vars innebörd man definierat. Exempel på sådana lägen finns det gott om i t.ex. serietävlingen i BT. Det är märkligt att så många spelare verkar tro att systemutveckling nödvändigtvis enbart handlar om att införa/uppfinna nya konventioner. Tvärtom består systemutveckling som sagt till stor del av att 
•	definiera naturliga sekvenser
•	definiera naturliga fortsättningar på sekvenser som inleds med konventionella bud (vilka antingen införs eller redan finns i systemet)

Hur bjuder vi när Fi öppnar med en svag NT? Är försenade dubblingar SD eller UD? Är ett pass bakom en redubblare straffpass eller neutralt? Hur försvarar vi oss när fi öppnar med 2K? Detta var huvudtemana för provet. Detta kan inte sägas ha varit inriktat på konventioner. 

Resultatet på detta prov ska jag inte orda om så mycket. Den nakna sanningen lyser er i ögonen. Provet var till sin omfattning inte särskilt stort, men avslöjande.

Det finns de av er som anser att ni kan ert system. Nåväl, det kan mycket väl vara så, men då omfattar uppenbarligen ert system inte tillräckligt mycket överenskommelser. 

Det finns de som tycker att ett litet kompendium är det viktigaste. Det kanske är tvärtom?

Jag hade för något år sedan en diskussion med Jörgen Lindkvist om detta. Han hävdade att man kunde gå två vägar, antingen den av mig föreslagna vägen eller så kunde man ha få överenskommelser och lita på att man tänkte på ett liknande sätt. Jag fick ju ge honom rätt i att om den senare metoden var tillförlitlig så var den ett gott alternativ. Ni kan själva bedöma om den var tillförlitlig i ert fall.

Det faktum att alla budlägen publicerats i landslagsbulletinen under hösten och att ni därför haft gott om tid att diskutera lägena med er partner gör saken än mer allvarlig.

Ett sista råd att ge kunde vara att om ni inte orkar med att ha så många överenskommelser för olika situationer så måste ni vart fall ha defaultvärden som gäller för alla de situationer som ni ej har specifikt definierat. Ett par exempel på tänkbara fall kunde vara. I odefinierade lägen spelar vi med: 
•	D på 1/2-nivån av en spelare som bara passat förut är UD
•	när partnern kliver in som vår första aktion och näste man bjuder så högt så att  utrymme för en  utgångsinvit i partnerns färg inte finns så är D just detta
•	pass bakom en styrkeredubblare är alltid straffpass om inte …. (fyll i själv)

----- 

När helst en grupp samlas för att arbeta tillsammans mot ett gemensamt mål är det av stor vikt att alla i gruppen anstränger sig och gör sitt för att målet ska uppnås. 

Engagemang och hängivenhet tenderar att föda liknande egenskaper hos kamraterna i gruppen och att därmed främja gruppens resultat. Jag fäster därför stor vikt vid detta prov som ett mått på er inställning till den hårda satsning som är anbefalld och därför får resultatet på detta prov stort utslag på dels kamratbarometern, dels min syn på er och er satsning.

Denna typ av prov kommer att upprepas!

INTERNATIONELL TÄVLINGSKALENDER 

Teckenförklaringar
*	Nytillkommen
B6	Läs mer i bulletin 6. 
Fet stil	Tävlingar som är obligatoriska eller nästintill för er

Av de internationella tävlingar tas de med som har stor prestige, t.ex. mästerskap eller som jag av annan anledning, främst prispengarnas storlek, bedömer som särskilt intressanta.

2000	

Jan	   	7-9		s-Hertogenbosch		Junior Bridge Festival		Kees Tammens
		8-22	Bermuda			Bermuda Bowl			WBF 33 450 40 41 31
		26-		Tolani				Lag+Par					Butch Fernandez butchx@usa.net

Feb	    	10-20	Tel Aviv				Bridgevecka				B20
	  *	12-13	S:t Erik				Lagbarometer			B21
		18-21	Reykyavik			Icelandair (par+lag)		Stefania på isbridge@islandia.is
  	25-27	Schevening., Holland	Forbo					Elly Ducheyne, 31 70 397 0405
	26-4/3	Malta				Bridgevecka				B20

Mar  	9-19	Cincinatti			ACBL Spring Nat.		ACBL 1 901 332 5586
	 	11-12	Sverige				Sista speldag SM/DM-lag
	  	18-24	Rimini, Italien		Mixed-EM, Par och lag	B20. fedbridge@galactica.it
		23-26	Haag				Cap Gemini				v. Dalen 31 30 252 6970

Apr		8-9		Sverige				SM-lag, semi
		20-23	Stockholm			Niklas Data (OBS-3)
   	20-24	Jyväskylä			Bridgevecka 			B20. 
										
Juni		2-4		??					SM-lag, final
		25–1/7	Hveragerði, Island	NM

Juli	   	6-16	Talya, Turkiet		Junior-EM				panos@bridge.gr
		29–6/8	Skövde				SM-vecka				SBF

Aug	 	10-20	Anaheim			ACBL, Summer Nat.		ACBL 1 901 332 5586
	   	11-20	Brighton				Summer Meeting			EBU, 44 1296 394 414
	   	21-29	London				Mind Sports Olympiad	msoworld.com		
	   	26- 9/9	Maastricht			OS						cfancin@worldbridgefed.com

Nov	  *	5-12	Eilat				Bridgevecka				Birman 972 36058355
		18-28	Birmingham, Al.		ACBL, Fall Nat.			ACBL 1 901 332 5586

2001
Jun		??		Madrid				EM lag

KOM IHÅG LISTA
1.		Scenario - februari	29/2	Maila Daniel	
2.		Synpunkter på oftare ned/upp-flyttning	29/2	Maila Daniel	
3.		Rapport-3	2/3	Maila Daniel